裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第137號刑事判決
裁判日期：民國99年03月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第137號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣 台南 地方法院九十八年度易字第一○八九號中華民國九十九年一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第三九六八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百五十條及第三百六十七條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97台上892號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告無犯意，亦無犯罪行為。又證人 朱信政 證詞不符一般原則與科學邏輯。被告無原審所指前後供述不一情況，實因被告以為之前陳述理由不必再浪費時間重複，而僅補充陳述新增供述，且被告所有陳述並無矛盾抵觸，均因精神疾病所致，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定報告可證。被告確有長期心情低落，因情緒困擾，而有衝動克制問題情事，因而指摘原判決不當云云。
三、惟查：㈠原判決認定被告甲○○有竊盜未遂犯行，係依憑目擊證人即
警員朱信政於偵查中及原審證述，並有卷附機車車籍資料、照片及警員職務報告在卷可佐。即被告亦供承，其確於原判決所載時地，徒手打開被害人乙○○所有車號0000000號重型機車座墊下置物箱之事實。原判決併敘明，被告於警詢先辯稱，其有憂鬱症，係要自殘，故意讓警察抓云云。嗣於原審又改稱：其係下意識行為云云。惟經原審囑託高雄市立凱旋醫院對被告施以精神鑑定結果認為：「根據門診時，與被告會談及行為觀察、被告精神狀況檢查、心理測驗結果資料，被告或許有長期低落心情，因情緒困擾而有衝動控制問題，但被告並無明顯脫離現實之精神疾病，也不像竊盜癖病患。故被告在本案行為時，應無明顯精神喪失或耗弱情形，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為能力，應無明顯欠缺或減低」等語，有該院98年11月25日高市凱醫成字第○九八○○○七九五二號函在卷可稽，足認被告非因所謂憂鬱症或低落情緒，而下意識犯下本件竊盜，故其所辯，不足採信。因認被告所為，係犯刑法第三百二十條第三、一項普通竊盜未遂罪。
㈡復敘明被告有事實欄所載前案執行紀錄，有卷附臺灣高等法
院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。另被告已著手竊盜行為而未遂，應依刑法第二十五條第二項規定，減輕其刑，並依法先加後減其刑。並審酌被告前已有多項竊盜前科，最近一次竊盜案執行完畢時間為九十七年三月三日，且其於九十七年間仍因其他二件竊盜，被法院分別判處有期徒刑二月、五月確定，該二案接續執行後，於九十七年七月八日停止刑之執行出監，並因另案竊盜案，經原審以九十七年簡上字第四二四號案件審理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書可按，被告竟於上開案件仍在審理中或未執行完畢期間，再度犯下本案，且犯罪情節與其前幾次竊盜案件相同，均係竊取他人機車置物箱內物品，足見被告並未因其所受刑罰而知所悔改，實不宜輕縱，復參酌其手段、被害人未受有實質損害、智識程度、家庭經濟狀況及被告始終認為自己沒有犯罪、不知悔悟犯後態度等一切情狀，對被告量處有期徒刑五月，並諭知 易科 罰金之折算標準。從形式上觀察，原判決並無判決違背法令情形存在。
四、被告上訴意旨，指摘原判決認定事實有誤，惟並未依憑卷證資料，明確指出原判決所為證據證明力之判斷，如何違背經驗法則。被告上訴意旨，徒以原審認定事實有誤為由，既未具體指摘或表明原判決，有何認定事實錯誤及違背法令等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。依上說明，本件被告上訴，未敘明具體理由，其上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年3月1日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國99年3月1日