臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第2892號
原 告 中陽保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 文心大地公寓管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國95年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原向本院聲請對被告發支付命
令，請求被告給付新台幣（下同）000000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息，惟被告對
之提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付
命令之聲請視為起訴，嗣原告變更請求金額為414000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息（見95年3月20日原告民事準備書狀第1頁倒數第3行以
下及第2頁第3行至第4行），核屬減縮應受判決事項之聲明
，合於上開條文之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告及訴外人中誠公寓大廈管理維護有限公司（
以下簡稱中誠公司）與被告同時於民國（下同）93年底，分
別訂立駐衛保全服務契約書（下稱駐衛保全契約）及受任管
理維護服務契約書（下稱管理維護契約），期間均自93年12
月31日起，至94年12月31日止，為期1年，駐衛保全費用為
每月80000元，管理維護費用為每月58000元。詎被告自94
年3月起，即屢屢未能於約定期限內付款，並於同年11月間
，無故要求終止上開契約，而被告無故解約後，其最後1個
月份之駐衛保全費用及管理維護費用，遲於95年2月底始給
付予原告。被告遲延給付駐衛保全費用及管理維護費用之行
為，業已違反上開駐衛保全契約第7條第1項、管理維護契約
第5條第2項之約定，依駐衛保全契約第16條第4項、管理維
護契約第12條第2項第1款之約定，被告各應賠償原告及訴外
人中誠公司1個月駐衛保全費及管理服務費作為違約金，合
計被告應給付違約金138000元；又被告於契約期間內無故終
止契約之行為，依駐衛保全契約第15條第2項、管理維護契
約第12條第2項第3款之約定，被告應賠償原告2個月駐衛保
全費、及賠償訴外人中誠公司3個月管理服務費作為賠償金
，訴外人中誠公司同意僅請求2個月管理服務費作為賠償金
，合計被告應給付賠償金276000元，以上被告應給付之遲延
給付違約金，與契約期間內無故終止賠償金二者合計414000
元，迭經原告催討無效。又訴外人中誠公司之管理維護費用
，依據管理維護契約第5條第2項第l款約定，由原告代收，
是以該部份之訴訟標的亦由原告代為承受並由原告依法代為
請求，爰依民法第250條規定及上開駐衛保全契約、管理維
護契約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
414000元及自支付命令送達翌日（即95年2月20日）起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
二、被告則以：系爭管理維護契約係被告與訴外人中誠公司簽訂
，而非與原告簽訂，原告並非該契約之當事人，其據以請求
被告給付違約金及賠償金，顯無理由。又依駐衛保全契約第
16條第4項約定：「甲方（即被告）未依本契約第7條之規
定，未能按時支付乙方（即原告）駐衛保全費用時，經乙方
書面通知甲方限期給付，甲方仍未能按期限給付者，乙方得
以書面通知甲方，提出終止契約之要求，停止服務，並以違
約論，甲方應賠償乙方1個月服務費之金額，作為違約金，
甲方不得有異議。」，換言之，該條約定之違約金係以終止
契約為停止條件，惟原告並未以遲延給付保全費用為由提出
終止契約之要求，條件尚未成就，是被告應毋庸給付違約金
。退步言，縱該條所定違約金不以終止契約為停止條件，惟
原告請求百分之百之違約金，顯屬過高，應予酌減。又被告
早已於94年10月間，通知原告關於保全服務重新招標事宜，
原告有派員參加，原告更於94年ll月21日之前，即提出保全
企劃書，參加95年度保全服務投標，足證原告不但早已受領
終止契約之意思表示，更合意終止，遂參加95年度之保全服
務投標，基此，原告既然合意終止雙方之駐衛保全契約，自
不得再請求賠償金。又駐衛保全契約第17條約定：「本契約
期滿1個月前，甲乙雙方未以書面通知他方不續約者，本契
約繼續有效，自動延長1年，以後亦同。」，第15條第1項約
定：「甲方得隨時以書面通知乙方終止本契約，其契約期限
1年以上者（含1年），於通知到達乙方後60日生效。甲方亦
得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」同條第
2項約定：「契約未到期，甲方無正當理由而終止本契約者
，應賠償乙方本契約所訂服務費2個月之金額。」，對照第
15條與第17條，可知第15條應僅限於「雙方約定之期限屆
滿前終止契約」之情形，為避免原告措手不及，所以課予被
告較多的預告期間限制。至於期限屆滿、不再續約之情形，
則因雙方對於期限屆滿、可能不再續約乙事早有預見，故應
適用第17條約定「1個月」前通知即為已足，是縱認原告並
未合意終止駐衛保全契約，惟被告早已於期限屆滿前通知原
告終止契約，原告依據第15條約定主張賠償，顯與法不合，
不應准許。退步言，如認被告於94午ll月2日始通知，不符
合雙方約定通知期限，惟如被告於94年10月31日通知終止，
原告一樣會去投標，一樣會等到開標日、確定未得標之後，
方準備回復原狀、交接事宜，原告並未因被告1、2天之遲延
通知，受有任何損失，原告主張遲延通知終止意思表示之損
害賠償，顯然違背誠實信用原則等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張：原告及訴外人中誠公司與被告同時於93年
底，分別訂立駐衛保全契約及管理維護契約，期間均自93
年12月31日起，至94年12月31日止，為期1年，駐衛保全費
用為每月80000元，管理維護費用為每月58000元。詎被告自
94年3月起，即屢屢未能於約定期限內付款，並於同年11月
間，無故要求終止上開二份契約，而被告解約後其最後1個
月份之駐衛保全費用及管理維護費用，遲於95年2月底始給
付予原告。被告遲延給付駐衛保全費用及管理維護費用之行
為，業已違反上開駐衛保全契約第7條第1項、管理維護契約
第5條第2項之約定，依駐衛保全契約第16條第4項、管理維
護契約第12條第2項第1款之約定，被告各應賠償原告及訴外
人中誠公司1個月服務費作為違約金，合計被告應給付違約
金138000元；又被告於契約期間內無故終止契約之行為，依
駐衛保全契約第15條第2項、管理維護契約第12條第2項第3
款之約定，被告各應賠償原告2個月服務費、賠償訴外人中
誠公司3個月服務費作為賠償金，訴外人中誠公司同意僅請
求2個月服務費作為賠償金，合計被告應給付賠償金276000
元等語，惟遭被告否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者
為1.原告得否依駐衛保全契約第16條第4項之約定，請求被
告賠償原告1個月保全服務費作為違約金？2.原告得否依駐
衛保全契約第15條第2項之約定，請求被告賠償原告2個月保
全服務費作為賠償金？3.原告得否依爭管理維護契約之約定
，請求被告給付違約金及賠償金？經查：
（一）依卷附駐衛保全契約第7條第1項約定：當月費用應於次月
10日前支付。而同契約第16條第4項則約定：被告未依本
契約第7條之規定，未能按時支付原告駐衛保全費用時，
經原告書面通知被告限期給付，被告仍未能按期限給付者
，原告得以書面通知被告，提出終止契約之要求，停止服
務，並以違約論，被告應賠償原告1個月服務費之金額，
作為違約金，被告不得有異議。依上述約定，被告固有按
期給付保全費用之義務，如被告違約，則原告應為催告給
付，於被告無故不為給付時，原告得選擇使契約繼續有效
存在，或以書面通知被告終止契約停止服務，如原告終止
契約有理由，兩造契約因被告給付遲延而提前終止者，被
告則應賠償原告一個月服務費，作為提前終止契約之損害
賠償，是必有原告行使終止權提前終止系爭駐衛保全契約
之事實存在，原告對被告方有違約金給付請求存在。惟依
卷附駐衛保全契約第5條約定：「保全服務期間：本契約
之保全服務期間93年12月31日17時起，至94年12月31日17
時止，不因甲、乙雙方負責人之變更而失效。」，且本件
駐衛保全契約是於94年12月31日，因期限屆至而終止之事
實，為兩造所不爭執，是依上約定，系爭駐衛保全契約於
存續期間，原告既未有提前終止契約之行為，則系爭違約
金給付請求權之成立要件，即未該當，縱原告主張被告有
遲延給付費用之事實為真，因原告未有終止行使之事實存
在，原告對被告亦無上開條款約定之違約金請求權存在，
原告主張被告應依上開條款給付原告違約金8萬元，自屬
無據。
（二）又原告復主張：被告於契約期間內，無故終止契約之行為
，依駐衛保全契約第15條第2項之約定，被告應賠償原告2
個月服務費作為賠償金云云。然查：
１、本件駐衛保全契約，兩造業已約明期限至94年12月31日止
，是系爭駐衛保全契約屬定期契約，應屬無疑；雖卷附駐
衛保全契約第17條亦約定：「本契約期滿1個月前，甲乙
雙方未以書面通知他方不續約者，本契約繼續有效，自動
延長1年，以後亦同。」等語，按保全契約係由保全人員
防衛被保全人之安全工作，其屬高度信任之勞務委任契約
，而本件駐衛保全契約既屬定期契約，則上開第17條約定
，無非是一便宜規定，即被告如對原告之服務到滿意，而
欲與原告續約，為免重行議約之不便，則方便被告得以原
議定契約之條件內容續約一年而已，蓋保全契約為高度信
任之委任契約，必被告高度信任原告，其方會將其社區之
安全工作，委由原告擔任，如被告對原告之服務有所不滿
或不信任，其自得再行委任他人從事保全工作，斷無任由
原告專任保全工作之理，是系爭契約17條約定之目的，係
為方便被告易於成立契約，而預立之條款當可認定；又上
開條文中固有所謂「．．．以書面通知．．」之約定，惟
「按依契約當事人約定終止契約須用一定之方式，有以保
全證據為目的者，亦有以契約須待方式完成始生終止之效
力者。若當事人之意思係以保全證據為目的，而非生契約
終止效力之要件，則當事人終止契約之意思表示到達相對
人時，如依法已生終止契約之效力，自不得因未以一定之
方式為之，而否定其效力。」（最高法院88年台上字第
1726號判決要參照），按系爭契約17條約定之目的，係為
方便兩造易於成立契約而書立之條款，已如前述，是上開
條款「以書面通知」，非屬使契約終止之要件，僅為兩造
有無默示成立契約之事實證明方法，即將來兩造就該事實
有所爭議，則由主張未續約之人負舉證責任而已，是系爭
條款約定，僅以保全證據易於舉證為目的，而非生契約終
止效力之要件，縱被告未以書面為通知不續約，亦不影響
其有通知之效力。再者，本件被告抗辯：其早已於94年10
月左右通知原告關於保全重新招標事宜，且原告更派員參
加（ 安漢興 課長、總幹事 陳金足 ）之事實，為原告所不爭
執，並有被告所提出之94年ll月2日管委會會議記錄（按
該會議記載：會議議題2.中陽保全合約，決議：95年度的
管理公司重新招標。）、會議簽到紀錄、94年11月21日臨
時委員會議紀錄、簽到紀錄各一份可稽，原告就被告不再
續約之通知，早已知悉，更於94年ll月21日之前即提出保
全企劃書參加95年度保全服務投標，足認被告就不再續約
之意思，早已向原告表達，且為原告所明知，原告事後主
張其未接獲被告書面通知不再續約，其不知被告有告知不
再續約之意思，兩造間之駐衛保全契約於94年12月31日以
後仍繼續有效，自無可採。
２、再者，本件駐衛保全契約第15條第1項固約定：「甲方（
即被告）得隨時以書面通知乙方終止本契約，其契約期限
1年以上者（含1年），於通知到達乙方後60日生效。甲
方亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。」
同條第2項約定：「契約未到期，甲方無正當理由而終止
本契約者，應賠償乙方本契約所訂服務費2個月之金額。
」，依上開約定之文義，其無非尊重保全契約屬委任勞務
契約，著重當事人信任之本質，賦予被告於不信任原告時
，得隨時終止契約之權利，惟為避免被告無端任意終止契
約，方約定應由被告在提前終止契約前60日，即應通知原
告以供原告準備，或由被告給付二個月服務費作為補償原
告損失而得隨時終止契約，惟本件駐衛保全契約，其期限
至94年12月31日，且本件駐衛保全契約係屆期失效，期限
存續期間，兩造均無提前終止契約之事實，已如前述，本
件駐衛保全契約既是屆期終止，被告並無違約期前終止契
約之事實存在，自無上開給付違約金條款之適用，則原告
主張被告有違約無故期前終止契約之事實，應依上開規定
給付二個月賠償金之事實，自無可採。
３、基上，被告並無原告所指違約提前終止駐衛保全契約之事
實存在，原告自不得依駐衛保全契約第15條第2項之約定
向被告主張賠償之權利，原告依上開約定請求被告賠償16
萬元，於法無據。
（三）另原告主張：原告亦得依被告與訴人中誠公司簽訂之管理
維護契約之約定，請求被告給付違約金及賠償金云云。惟
查：
１、參諸卷附管理維護契約書，其訂約之主體為被告與訴外人
中誠公司，原告非該契約之當事人，原告自無主張該管理
維護契約之權利，縱被告有所違約而應給付違約金予中誠
公司，亦應由中誠公司起訴主張之，原告既非契約當事人
，其亦無對被告主張給付違約金或請求賠償之權利，原告
主張其得向被告主張契約權利，自無可採。
２、況原告以前述同一理由，主張被告對中誠公司亦有其前述
給付遲延及違約提前終止契約而應給付違約金及賠償金云
云，然依卷附駐衛保全契約第5條第2項約定：「前項服務
費，甲方應於每月10日前以下列方式之一支付乙方．．．
」，而同契約第12條（契約終止）第2項因可歸責於甲方
（即被告）事由之終止契約，其第1款約定：甲方（即被
告）未按時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告仍未於
十日內繳交者．．．甲方應付予乙方本契約一個月服務費
作為違約金」。依上述約定，被告固應按期給付管理維
護費用之義務，如被告有違約，則中誠公司應為催告給付
，於被告無故不為給付時，中誠公司得選擇使契約繼續有
效存在，或通知被告終止契約停止服務，如中公司終止契
約有理由，兩造上開契約因被告給付遲延而提前終止者，
被告則應賠償中誠公司一個月服務費，作為提前終止契約
之損害賠償，是必有中誠公司行使終止權提前終止系爭管
理維護契約之事實存在，中誠公司對被告方有違約金給付
請求存在。惟依卷附管理維護契約第4條約定：「本民國
93年12月31日起，至民國94年12月31日止．．」，且本件
管理維護契約是於94年12月31日，因期限屆至而終止之事
實，為兩造所不爭執，是依上約定，系爭管理維護契約於
存續期間，中誠公司既未有提前終止契約之行為，則系爭
違約金給付請求權之成立要件，即未該當，縱原告主張被
告對中誠公司有遲延給付費用之事實為真，因中誠公司未
有終止行使之事實存在，中誠對被告亦無上開條款約定之
違約金請求權存在，附此敘明。
３、至於管理維護契約第12條第2項第3款「甲方如係無故解約
，須賠償乙方參個月服務費作為賠償金」之約定，必於被
告對中誠公司無故前終止契約方有適用，本件被告對中誠
公司並無提前終止契約之情事，自無該條款之適用，亦併
此敘明。
四、綜上所述，本件原告未能舉證證明其依前述駐衛保全契約及
管理維護契約約定，對被告有任何違約金給付請求及損害賠
償請求權存在，原告請求被告給付違約及賠償損害，於法無
據，從而，原告請求被告給付414000元及其法定遲延利，為
無理由，應予駁回。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8月 3 日
書記官