臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第575號
原 告 李浩榕
訴訟代理人 蘇奕全 律師
複代理人 陳孝賢 律師
被 告 郭靜 如
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國110年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰柒拾元及自民國一一０
年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造原為男女朋友，於交往期間，被告多次
要求原告交付信用卡供其刷卡消費，事後再以代原告繳交信
用卡消費款之方式還款，前開行為並為兩造間之慣性借款模
式。詎被告於民國108年10月18日持原告之信用卡至遠東百
貨寶慶店刷卡消費計新臺幣（下同）165,570元後，竟拒絕
代原告清償該次信用卡消費款，爰依兩造間消費借貸關係提
起本訴，聲明請求：⑴被告應給付原告165,570元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，⑵願供擔保，請准宣告假執行等語，業據提出臺灣新北
地方檢察署109年度偵字第19466號不起訴處分書影本為證
，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提
出書狀答辯以供本院審酌，原告之主張，應堪信實。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。民法第474條第1項定有明文。按借用人應於約定期
限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還
期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相
當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。同法第478條、第233條第1項及第229條第2項前段
亦分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第203條亦有明
文。本件被告向原告借款165,570元，已如前述，並經原告
自承兩造未約定還款期限之事實，是以原告既未能提出其曾
定期催告被告返還借款之證據，依前揭規定，自應以起訴狀
繕本送達翌日（即110年2月19日），再加計「一個月以上
之相當期限」即自110年3月19日起，被告始負遲延責任。
從而，原告本於消費借貸關係，請求被告給付165,570元及
自110年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年5月20日
書記官林穎慧