裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第3027號刑事判決
裁判日期：民國102年08月27日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第3027號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝福全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第335號），本院判決如下：
主文謝福全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業經立法院修正，並由總統於民國102年6月11日以總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年0月00日生效，修正前刑法第185條之3原規定「（第一項）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。（第二項）因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」；修正後之刑法第185條之3則規定「（第一項）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。（第二項）因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」又本次修正：(一)將酒精濃度標準值明定為刑事責任之構成要件，而於第一項第一款明定吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，即構成不能安全駕駛動力交通工具罪；第二款則規範行為人縱未接受酒精濃度測試，或測試後未達前述標準，惟有其他客觀情形足認不能安全駕駛，仍構成本罪；第三款則維持原規定。(二)提高不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑下限為有期徒刑二月以上，而刪除得處拘役或單科罰金之刑罰種類；(三)加重酒駕致死及致重傷之刑度。茲經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即100年11月30日修正公布（10
0年12月2日起施行）之刑法第185條之3規定。
三、核被告謝福全所為，係犯100年11月30日修正之刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲用保力達及高粱酒後，呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即貿然騎乘普通重型機車上路，顯然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是。復考量本案原經檢察官為緩起訴處分確定，並命被告應向指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣7萬元，惟因被告未依規定履行前述緩起訴所命負擔致緩起訴遭撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可佐。末斟以被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，且幸未肇生交通事故，兼衡其於警詢自述高中畢業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，100年11月30日修正之刑法第
185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年8月27日
高雄簡易庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年8月27日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
《修正前即100年11月30日修正公布、100年12月2日起施行之
刑法第185條之3第1項》服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第335號被告謝福全男28歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分續行偵查，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝福全明知服用酒類或其他相類之物過量，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國101年11月13日10時許，在高雄市林園區中芸路友人住處，飲用保力達及甘醇高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上開處所離開，嗣於同日14時5分許，行經高雄市○○區○○路0號前為警攔檢，並對其實施呼氣酒精濃度測試達每公升0.85毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告謝福全坦承不諱，並有呼氣酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度達0.85MG/L，已逾不能安全駕駛之呼氣酒精濃度0.55MG/L標準值，足認被告已達不能安全駕駛之程度，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按000年0月00日生效之刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」而修正前之刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」相較之下，修正前之刑法第185條之3第1項之罪，可選科較輕之拘役，而修正後之刑法第185條之3第1項第1款，已刪除選科拘役之規定，依刑法第35條之比較標準，以修正前之刑法第185條之3第1項對行為人較為有利。查本件被告謝福全係在上開規定修正前犯下前揭罪嫌，故本件應以修正前之刑法第185條之3為適用之依據，先予敘明。
三、核被告謝福全所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年7月22日
檢察官張時嘉附錄法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。