裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第2312號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第2312號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人蘇豊哲上列受刑人因犯竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1348號），本院裁定如下：
主文蘇豊哲犯如附表所示之十罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇豊哲前因犯竊盜罪等10罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、查本件受刑人蘇豊哲所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪，固經本院以100年度簡字第4105號判決定應執行刑為有期徒刑7月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第
367號判例意旨，受刑人既有附表編號1至編號10所示之10罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該10罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號10所示10罪之總和（即有期徒刑4年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號5至編號6所定之執行刑有期徒刑7月，加計附表編號1至編號4、編號7至編號10所示之宣告刑之總和（即有期徒刑4年9月）。準此，受刑人所犯如附表所示之10罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年6月11日
刑事第三庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月11日
書記官馮欽鳳附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────────────┬─────────────┬─────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│││犯罪日期├──────┬───────┼─────┬───────┤││號│罪名│宣告刑│（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││（民國）││（民國）││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤│1│竊盜│有期徒刑4月│100年4月23日│高雄地院100│100年7月11日│同左│100年8月2日│編號5至編││││││年度簡字第││││號6之罪，││││││3633號││││曾定應執行│├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤刑為有期徒││2│竊盜│有期徒刑6月│100年3月20日│高雄地院100│100年10月12日│同左│100年11月8日│刑7月││││││年度簡字第││││││││││5385號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││3│施用第一│有期徒刑9月│100年3月18日│高雄地院100│100年10月13日│同左│100年10月13日││││級毒品│││年度審訴字第││││││││││2489號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││4│施用第一│有期徒刑8月│100年6月28日│高雄地院100│100年11月25日│同左│100年11月25日││││級毒品│││年度審訴字第││││││││││2932號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││5│違反保護│有期徒刑4月│100年5月30日│高雄地院100│100年8月10日│同左│100年11月29日││││令罪│││年度簡字第││││││││││4105號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││6│違反保護│有期徒刑4月│100年5月31日│高雄地院100│100年8月10日│同左│100年11月29日││││令罪│││年度簡字第││││││││││4105號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││7│竊盜│有期徒刑3月│100年4月12日│高雄地院100│100年9月29日│同左│100年12月20日│││││││年度簡字第││││││││││5108號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││8│施用第一│有期徒刑9月│100年5月8日│高雄地院100│100年9月26日│同左│100年9月26日││││級毒品│││年度審訴字第││││││││││2386號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││9│竊盜│有期徒刑5月│100年5月4日│高雄地院100│100年11月28日│同左│100年12月20日│││││││年度簡字第││││││││││6131號│││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤││10│竊盜│有期徒刑6月│100年6月9日│高雄地院100│100年11月22日│同左│100年12月20日│││││││年度簡字第││││││││││6130號│││││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┴───────┴─────┘