裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第752號刑事判決
裁判日期：民國106年11月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第752號上訴人即被告 劉錦文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度審易字第636號中華民國106年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第2142號、第2321號、第2676號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、原判決認「被告劉錦文（下稱被告）分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表編號1至11所示之時間、地點，以附表編號1至11所示之手法，竊取附表編號1至11所示呂 昀珊 等人之財物得手，嗣經警調閱現場監視器錄影畫面而循線查悉上情」等情，係依憑被告之自白，核與證人即被害人 呂昀珊 、 謝宗佑 、 曾嘉偉 、陳 鄭美雪 、 顧筱如 、 葉梅儀 、 陳書豪 、 陳貴妹 、 簡素瑩 、 高千涵 、 張惠婷 等人之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片及失車案件基本資料詳細畫面報表等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。按刑法第321條第1項所定有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參考）。又按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之。經查，附表編號1被告所行竊之巧玲瓏服飾店，平時該屋2樓有房東居住乙情，有原審之電話紀錄表在卷可稽（見原審卷第69頁），自屬有人居住之建築物無疑。而附表編號2、6至11所示之商店、診所等處所，案發時均非供人日常居住之場所，亦未有人居住其內等情，亦據各該編號所示之被害人陳述明確，有原審公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第69至70頁），足徵該等處所非屬住宅或有人居住之建築物甚明。是核被告附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；附表編號2至11所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨認被告附表編號2、6至11號部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪云云，尚有誤會，惟其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條予以審理。至於附表編號1部分，被告於原審審理中供稱：控制鐵門開關的蓋子有翹起，伊將翹起的蓋子翻開，就可以直接按鐵門的按鍵將鐵門打開等語（見原審卷第112頁），足認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，此雖與公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪有異，然僅為加重條件之不同，故無庸變更起訴法條。另附表編號6之被害人葉梅儀具狀表示失竊物經其盤點後應為現金新臺幣（下同）50,000元、黃金貴金屬1袋等語（見原審卷第66頁），然據被告於原審審理時供稱：伊確定行竊的時候，現場是沒有任何黃金的，印象中現金應該沒有像被害人所述有50,000元那麼多等語（見原審卷第161頁），而起訴書亦僅認定被告竊取現金30,000元，且卷內亦無證據證明被告此部分竊得現金50,000元及黃金貴金屬1袋，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，爰認定被告於附表編號6所竊得之財物為現金30,000元。被告所犯附表編號
1至11所示11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告前於102年間因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以103年度易字第72號判處有期徒刑8月、3月確定；又於103年間因竊盜案件經臺灣屏東地方法院以103年度簡字第252號判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第1134號判處有期徒刑3月、5月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以103年度聲字第4331號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於104年7月15日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。審酌被告前已有多次竊盜前科，不思悔改，復以竊盜及侵入住宅竊盜之方式謀取財物，嚴重破壞社會治安，並對一般民眾之居家安寧造成極大威脅，所為實屬不該；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉強維持（見警卷第1頁）等一切情狀，因而分別量處如附表編號1至11所示之刑，並就附表編號2至11部分均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，再就附表編號2至11部分定應執行刑為有期徒刑3年6月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。復說明被告所竊得如附表編號1所示之現金31,000元、編號2所示之現金10,000元、編號6所示之現金30,000元、編號7所示之現金3,000元、編號8所示之現金3,500元、編號9所示之現金20,800元、編號10所示之現金5,350元及編號11所示之現金1,800元，均未扣案亦未發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至被告所竊得如附表編號3至5所示之機車共3部，均已發還被害人，此有被害人 陳鄭美雪 之警詢筆錄1份及失車案件基本資料詳細畫面報表2份附卷可憑（見偵一卷第25頁反面、第71至72頁），依刑法第38條之1第5項之規定均不予宣告沒收。上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項之規定，併予執行之。本院經核並無不合。
三、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告對本案犯行業已坦承不諱，犯後態度良好，請求從輕量刑，給予被告改過自新之機會云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。被告前有多次竊盜前科，此有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告不思悔改，復為本案11次竊盜犯行。且原判決就被告本案11次竊盜犯行，認定俱有累犯加重之情形，因而分別量處如附表編號1至11所示之刑，並就附表編號2至11部分均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，再就附表編號2至11部分定應執行刑為有期徒刑3年6月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡按數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍
應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參考）。而不同之個案，因具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，則其所定應執行刑之刑度自亦有異，而無從執為他案定應執行刑刑度之參考標準。職是，上訴意旨所舉臺灣高等法院97年度上訴字第5195號、臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號（上訴意旨誤載為98年度易字第2067號）等案件定應執行刑之刑度，因與本案具體案情不同，所需考量判斷之情狀迥異，自無從執為本案定應執行刑刑度之參考標準。
四、綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國106年11月15日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啓強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年11月15日
書記官洪孟鈺附表：
┌───┬────┬─────────────────┬─────────┬────────┐│編號│被害人│犯罪事實│宣告之罪刑│沒收│├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│1(起訴│呂昀珊│於105年3月4日6時28分許，行經有│劉錦文犯侵入住宅竊│未扣案之犯罪所得││書編號││人居住之彰化縣○○市○○路○○○號呂│盜罪，累犯，處有期│新臺幣參萬壹仟元││10)││昀珊開設之巧玲瓏服飾店，以徒手將屋│徒刑玖月。│沒收，於全部或一││││外已翹起之控制鐵門開關蓋子翻開，啟││部不能沒收或不宜││││動鐵捲門開關入屋行竊，並在櫃臺抽屜││執行沒收時，追徵││││竊取現金新臺幣（下同）31,000元得手││其價額。││││後旋即離去。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│2(起訴│謝宗佑│於105年3月23日0時36分許，行經臺│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││書編號││南市○○區○○路○○○號謝宗佑開設之│犯，處有期徒刑陸月│新臺幣壹萬元沒收││11)││茶渠飲料店，以徒手將屋外已翹起之控│，如易科罰金，以新│，於全部或一部不││││制鐵門開關蓋子翻開，啟動鐵捲門開關│臺幣壹仟元折算壹日│能沒收或不宜執行││││入屋行竊，並在櫃臺抽屜竊取現金1萬│。│沒收時，追徵其價││││元得手後旋即離去。││額。│├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│3(起訴│曾嘉偉│於民國105年4月9日12時許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│無。││書編號││竹市○○路○段○○○號前機車停車格內│犯，處有期徒刑伍月│││1)││，見曾嘉偉所騎用之車牌號碼000-000│，如易科罰金，以新│││││號輕型機車（車主為 江家妤 ，價值1萬│臺幣壹仟元折算壹日│││││元）鑰匙沒拔，乃以前開鑰匙啟動電門│。│││││後，騎乘該輕型機車離開現場而竊盜得││││││手。嗣為警獲報後於105年4月13日14││││││時53分許，在新北市○○區○○街與貴││││││興路口尋獲前開機車（已發還）。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│4(起訴│陳鄭美雪│於105年4月13日10時1分許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│無。││書編號││北市○○區○○路○號前，見陳鄭美雪│犯，處有期徒刑伍月│││2)││所有之車牌號碼000-000號普通重型機│，如易科罰金，以新│││││車（價值約2萬元）鑰匙沒拔，乃以前│臺幣壹仟元折算壹日│││││開鑰匙啟動電門後，騎乘該普通重型機│。│││││車離開現場而竊盜得手。嗣為警獲報後││││││於105年4月19日22時許，在新竹縣新││││○○○鄉○○路及忠孝路口尋獲前開機車（││││││已發還）。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│5(起訴│顧筱如│於105年4月14日8時30分許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│無。││書編號││竹縣○○鄉○○路與忠孝路口「OK便利│犯，處有期徒刑伍月│││3)││超商」騎樓前，見顧筱如所有之車牌號│，如易科罰金，以新│││││碼000-000號普通重型機車鑰匙沒拔，│臺幣壹仟元折算壹日│││││乃以前開鑰匙啟動電門後，騎乘該普通│。│││││重型機車離開現場而竊盜得手。嗣為警││││││獲報後於105年06月21日17時30分許，││││││在新北市板橋區江子翠捷運站五號出口││││││前尋獲該輛機車（已發還）。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│6(起訴│葉梅儀│於105年4月16日6時46分許，騎乘車│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││書編號││牌號碼000-000號普通重型機車，至新│犯，處有期徒刑陸月│新臺幣參萬元沒收││4)││北市○○區○○街○○○號1樓葉梅儀開│，如易科罰金，以新│，於全部或一部不││││設之大學牙醫診所，以徒手將屋外已翹│臺幣壹仟元折算壹日│能沒收或不宜執行││││起之控制鐵門開關蓋子翻開，啟動鐵捲│。│沒收時，追徵其價││││門開關開啟鐵捲門後入屋行竊，並在櫃││額。││││臺抽屜內竊取現金3萬元得手後，旋騎││││││乘上揭機車離去。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│7(起訴│陳書豪│於105年4月18日4時23分許，騎乘車│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││書編號││牌號碼000-000號（起訴書誤載為0-00│犯，處有期徒刑伍月│新臺幣參仟元沒收││5)││0號）普通重型機車，至新北市○○區│，如易科罰金，以新│，於全部或一部不││││○○路000號0樓陳書豪開設之八方雲│臺幣壹仟元折算壹日│能沒收或不宜執行││││集水餃店，以徒手將屋外已翹起之控制│。│沒收時，追徵其價││││鐵門開關蓋子翻開，啟動鐵捲門開關開││額。││││啟鐵捲門後入屋行竊，並在收銀機及櫃││││││臺抽屜內竊取現金3,000元得手後，旋││││││騎乘上揭機車離去。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│8(起訴│陳貴妹│於105年4月18日5時30分許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││書編號││北市○○區○○路○○○號0樓陳貴妹開│犯，處有期徒刑伍月│新臺幣參仟伍佰元││6)││設之美髮店前，徒手將美髮店之玻璃門│，如易科罰金，以新│沒收，於全部或一││││向上抬起，使玻璃門下方之卡榫離開凹│臺幣壹仟元折算壹日│部不能沒收或不宜││││槽，將玻璃門推開一條容人通過之縫隙│。│執行沒收時，追徵││││，進入美髮店內櫃臺抽屜竊取現金3,50││其價額。││││0元得手後旋即離去。│││├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│9(起訴│ 陳永承 │於105年4月18日8時24分許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││書編號││北市○○區○○街○○○號陳永承開設│犯，處有期徒刑陸月│新臺幣貳萬零捌佰││7)││之小吃部，以徒手將屋外已翹起之控制│，如易科罰金，以新│元沒收，於全部或││││鐵門開關蓋子翻開，啟動鐵捲門開關方│臺幣壹仟元折算壹日│一部不能沒收或不││││式入屋行竊，並在抽屜內竊取之現金20│。│宜執行沒收時，追││││,800元得手後旋即離去。││徵其價額。│├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│10(起│高千涵│於105年5月5日2時44分許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││訴書編││北市○○區○○街○號高千涵開設之美│犯，處有期徒刑伍月│新臺幣伍仟參佰伍││號8)││髮店，以徒手將屋外已翹起之控制美髮│，如易科罰金，以新│拾元沒收，於全部││││店鐵門開關蓋子翻開，啟動鐵捲門開關│臺幣壹仟元折算壹日│或一部不能沒收或││││方式入屋行竊，並在櫃臺抽屜內竊取現│。│不宜執行沒收時，││││金5,350元得手後旋即離去││追徵其價額。│├───┼────┼─────────────────┼─────────┼────────┤│11(起│張惠婷│於105年5月5日3時1分許，行經新│劉錦文犯竊盜罪，累│未扣案之犯罪所得││訴書編││北市○○區○○路○段000號張惠婷開│犯，處有期徒刑伍月│新臺幣壹仟捌佰元││號9)││設之網路咖啡店，趁店員不在櫃臺之際│，如易科罰金，以新│沒收，於全部或一││││，徒手竊取櫃臺抽屜內現金1,800元得│臺幣壹仟元折算壹日│部不能沒收或不宜││││手後旋即離去。│。│執行沒收時，追徵││││││其價額。│└───┴────┴─────────────────┴─────────┴────────┘