裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年家親聲字第111號民事裁定
裁判日期：民國112年10月24日
裁判案由：給付扶養費等
臺灣花蓮地方法院民事裁定112年度家親聲字第111號聲請人丁ＯＯ
甲ＯＯ
丙ＯＯ聲請人兼共同法定代理人乙ＯＯ共同代理人 黃子寧 律師（法扶律師）相對人戊ＯＯ上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人應自一一二年二月二十五日起，至聲請人丁○○、甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前分別給付聲請人丁○○、甲○○、丙○○新臺幣捌仟元。並自本裁定確定之日起，每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣855,768元，暨民國一一二年二月二十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、程序費用由聲請人負擔十分之一，餘由相對人負擔。理由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人乙○○與相對人戊○○於民國100年1月25日結婚，育有聲請人丁○○、甲○○、丙○○三名子女，嗣於108年11月19日協議離婚，離婚後三名未成年子女均由聲請人乙○○照顧，兩造並於110年5月21日約定三名子女皆由乙○○為單方監護，而相對人於離婚後從未負擔未成年子女之扶養費，聲請人乙○○獨自扶養與照顧子女迄今，爰提起本訴請求相對人給付離婚後乙○○所墊付之扶養費及三名未成年子女將來之扶養費用。
(二)聲請人爰依民法第1084條、第179條規定請求相對人給付未成年子女扶養費及代墊費用：
1、相對人應負擔三名未成年子女分別至成年之日止，每月各新臺幣（下同）10,223元之扶養費：查相對人為丁○○、甲○○及丙○○之父，對於三名未成年子女負有扶養義務，三名未成年子女請求相對人給付其至成年之扶養費，於法有據。復參酌行政院主計處家庭收支調查關於花蓮縣110年度平均每人月消費支出為20,445元，以此為未成年子女扶養費數額之計算基準，另參酌未成年子女現與母親乙○○同住，其照顧未成年子女須耗費極大心力，並額外付出勞力及時間，故請求相對人負擔每名未成年子女每月扶養費用10,223元（計算式：20,445元/2＝10,222.5，小數點後四捨五入）應屬適當。
2、聲請人乙○○得請求相對人給付其離婚後至起訴時所代墊之未成年子女扶養費，共1,082,814元：兩造108年11月19日協議離婚，離婚後三名未成年子女由聲請人乙○○照顧，直至起訴時止共計約36個月，相對人因免履行扶養義務而受有利益，聲請人乙○○爰依不當得利規定請求相對人償還代墊其應分擔之扶養費用，參酌行政院主計處家庭收支調查關於花蓮縣108至111年度平均每人月消費支出，聲請人乙○○代墊之扶養費用為1,082,814元（計算式：20,041元/2*1個月+19,300元/2*12個月+20,445元/2*23個月=360,938元，360,938元*3=1,082,814元）。
(三)並聲明：1、相對人於起訴狀繕本送達翌日起，至兩造所生未成年子女丁○○、甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，分別給付新臺幣10,223元。如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。2、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣1,082,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3、聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人未到庭陳述意見，復未提出任何書狀或證據供本院斟酌或調查。
三、得心證之理由：
(一)兩造所生未成年子女丁○○為000年0月00日生、甲○○為000年0月00日生、丙○○為000年00月00日生，有其戶籍謄本在卷可按。而本院依職權調閱聲請人乙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表查知，聲請人乙○○110年至111年之所得總額均為0元，名下無其餘財產；相對人110年至111年之所得總額分別為0元、1,151元，名下無其餘財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證。本院審酌兩造上揭財產、所得情形，復衡聲請人乙○○實際負責未成年子女丁○○、甲○○、丙○○生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由聲請人乙○○及相對人以1：2之比例負擔未成年子女丁○○、甲○○、丙○○之扶養費為適當。
(二)按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。衡以未成年子女之扶養費用雖非損害，但其不能證明數額或證明顯有重大困難之性質與損害相同，故認應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。關於扶養費用數額部分，聲請人乙○○雖無法逐一提出具體之收據證明，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費之標準。依照行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，均得作為計算扶養費金額之參考標準。本院審酌未成年子女丁○○、甲○○、丙○○現居住於花蓮縣，依行政院主計處公布之家庭收支調查報告顯示，107年度至110年度花蓮縣居民平均每人每月消費支出為19,507元、20,041元、19,300元、20,445元，而於107年度至109年度臺灣省（含花蓮縣）最低生活費均為12,388元，110年度為13,288元，111年度則為14,230元，兼衡兩造經濟條件尚非優渥，以及未成年子女丁○○、甲○○、丙○○目前分別為12歲、11歲及6歲，依其年齡之必要性花費不若一般成年人為高等一切情狀，認相對人為扶養未成年子女丁○○、甲○○、丙○○，所需之扶養費以每月共36,000元為適當。是依前揭所定兩造應負擔之子女扶養費比例計算，相對人每月應負擔未成年子女丁○○、甲○○、丙○○之扶養費為各8,000元（計算式：36,000元×2/3×1/3=8,000元）。
(三)至聲請人乙○○雖主張每位未成年子女每月支出扶養費用20,445元等情，然每人每月平均消費性支出所包含之各項基本生活項目，其中亦含丁○○、甲○○、丙○○得共同流用之項目，而聲請人主張丁○○、甲○○、丙○○每月至少需共61,335元始得生活等情，雖無法提出各項花費單據並無違常情，然丁○○、甲○○、丙○○每月共花費61,335元顯已超出聲請人乙○○月收入（甚至未包含聲請人乙○○自身所需之生活費用），而聲請人乙○○經本院要求下，亦無法提出每月至少花費61,335元之金流證明（如金融機構之交易明細等），其前開主張，自無可採。
(四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明定，父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。是相對人於離婚時（即108年11月19日）至本件起訴時（即111年12月9日）之期間，其應分擔未成年子女丁○○、甲○○、丙○○之扶養費用額為855,768元（計算式：24,000元×11/30+24,000元×12+24,000元×12+24,000元×11+24,000元×9/31=855,768元）。
(五)從而，聲請人乙○○於108年11月19日至000年00月0日間，為相對人代墊未成年子女丁○○、甲○○、丙○○扶養費用共855,768元，聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付855,768元，及自112年2月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回；聲請人乙○○主張相對人應自112年2月25日起，至聲請人丁○○、甲○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人丁○○、甲○○、丙○○8,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，酌定如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維聲請人之利益。惟本裁定作成時，已逾112年2月25日，故應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後6期喪失期限利益之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國112年10月24日
家事法庭法官邱佳玄以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年10月25日
書記官呂姿穎