臺灣臺中地方法院103年度建字第43號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年建字第43號民事判決

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度建字第43號原告長益友室內裝修股份有限公司法定代理人 陳鴻章 訴訟代理人 潘仲文 律師被告五木營造股份有限公司法定代理人 林松本 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零三年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國101年9月24日簽訂工程契約書，由原告承攬被告之「飛航管制模訓大樓新建工程」，範圍包括「灌漿隔間牆」、「地坪裝修」、「平頂裝修」、「廁所搗擺工程」等項目，兩造約定契約總價為新臺幣（下同）3,540,000元（含加值營業稅），並依實做數量計算。原告陸續依施工進度及結算數量向被告請款合計3,993,635元，經被告分別給付原告548,635元、988,493元及1,550,000元，並對原告扣款2,800元後，被告尚餘903,707元未清償，惟原告已就其中317,538元向鈞院聲請核發支付命令確定（102年度司促字第15637號），並向鈞院聲請強制執行在案，故被告仍餘586,169元之工程款未給付。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告586,169元及其法定遲延利息。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出兩造之工程契約書、工程承攬明細表、工程結帳單、本院102年度司促字第15637號支付命令及支付命令確定證明書等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。為民法第233條第1項前段所明定。經查，被告就本件承攬工程之報酬僅支付一部分尚有586,169元未給付，原告依兩造間承攬契約之報酬給付請求權，請求被告給付586,169元，自屬有據。又原告依承攬之法律關係，請求被告給付報酬，核屬未定期限之給付，原告本件起訴狀繕本業於103年3月3日送達被告（見本院卷23頁之送達回證），被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告586,169元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月4日起至清償日止，按年息百分五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告負擔。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年6月26日
民事第一庭法官何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國103年6月26日
書記官陳青瑜