裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第1590號刑事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第1590號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告邱顯欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第5659號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文邱顯欽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實
一、邱顯欽基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國105年5月3日某時許，於新北市○○區○○路0段000巷00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於翌（4）日16時45分，因其為毒品調驗人口，經警依法採集尿液。邱顯欽在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行以前，即於警詢時主動供承前揭施用毒品之犯罪，而自願接受裁判。經警採集其尿液檢體，經送驗結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告邱顯欽所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院105年12月14日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3488號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年6月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第14139號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1260號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第2014號裁定令入戒治處所施以強制戒治並依法起訴，經本院以91年度訴字第1421號判決判處有期徒刑8月、5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、前揭事實欄一之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第64、65、68頁）。其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：DZ00000000000）及該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：105/05/30，報告編號：00000000）各1份附卷可稽（見偵卷第11、12頁，按施用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出），足見被告前開自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告所犯上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時供稱其係將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤同時施用，且查無積極證據足認被告前揭供述情節與事實相違，依罪疑有利被告原則，自應採認被告上揭供詞，而認其係以同一施用行為同時施用上揭2種毒品，被告以同一施用行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第223號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院、最高法院分別以101年度上訴字第1295號、101年度台上字第4340號駁回上訴確定，與他案殘刑於103年9月30日接續執行完畢，復接續執行他案拘役刑，於103年11月9日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告因係毒品調驗人口為警逮捕，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因、甲基安非他命犯嫌時，即於警詢時向員警供述自己有上開同時施用海洛因及甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀之被告105年5月4日所製作警詢筆錄即明（見偵卷第9頁），核被告係對於未發覺之施用第一級毒品罪自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，惟其於犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害，兼衡其高職畢業之智識程度，此有被告個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參（見本院卷第41頁）、家庭經濟狀況小康（見偵查卷第5頁調查筆錄受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另告為本件犯行所使用之玻璃球，業經被告陳明業已丟棄等語在卷（見本院卷第65頁），前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該等物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。
中華民國106年1月25日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國106年1月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。