臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第1095號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第1095號民事判決

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第1095號原告 陳明泉 被告 吳彥鋒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度 苗金 簡字第91號）移送前來（112年度簡附民字第54號），本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣99,999元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）99,999元，及自民國110年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（111年度附民字第401號卷第5頁）。嗣變更第一項聲明為：被告應給付原告99,999元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即111年12月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，原告於言詞辯論期日撤回願供擔保，請准宣告假執行之聲請，均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年7月15日中午12時38分許前之某日，於高雄市處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及網路銀行帳號密碼，提供予年籍不詳自稱「 馮彥杰 」之男子。嗣真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員取得該帳戶資料後，即透過手機通訊軟體LINE聯繫原告，邀約原告登入名為「MT4」投資平台，並匯款投資股票，致原告因而陷於錯誤，分別於110年7月16日晚上6時35分許、同日晚上6時38分許，分別轉帳5萬元、49,999元至上開帳戶，並旋經提領一空，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，經合法通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，且據本院112年度苗金簡字第91號刑事確定判決認定明確（112年度苗小字第1095號卷第19頁至第24頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中華民國112年12月7日
苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年12月7日
書記官郭娜羽