臺灣高雄地方法院97年度婚字第936號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第936號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第936號原告乙○○
之2被告甲○原住大陸地上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國89年11月23日在大陸地區貴州省結婚，婚後被告於90年2月間申請來臺，與原告一同居住於高雄市。
詎被告於90年4月間以家中有事為由，返回大陸地區之後，即未再與原告聯絡，至今已有數年。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年11月23日在大陸地區貴州市結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等影本各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡查，原告主張兩造於89年11月23日在大陸地區貴州省結婚，
婚後被告於90年2月間申請來臺，與原告一同居住於高雄市之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書、海基會證明、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等影本各1份為證，自堪信為真正。再原告主張被告於90年4月間以家中有事為由，返回大陸地區之後，即未再與原告聯絡，至今已有數年之事實，核與證人即原告之母於本院言詞辯論時證述：被告來臺約2個多月，被告以家中有事為由，返回大陸地區以後，即未再來臺灣，且被告返回大陸地區之後，從未與 伊等 聯絡等語相符，且被告自90年4月28日出境之後，即未再入境，並有原告提出之被告入出國日期證明書1份在卷可按，原告主張之前揭事實，亦堪信為實在。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
㈣次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，本件被告於90年4月間以家中有事為由，返回大陸地區之後，即未再與原告聯絡，至今已有數年，足見兩造夫妻間之感情業已淡薄，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因，乃因被告於90年4月間以家中有事為由，返回大陸地區之後，即未再與原告聯絡所致，被告對於兩造婚姻之破綻，應有較重之責任。準此，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
五、綜上所陳，原告本於民法第1052條第2項之規定，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
家事法庭法官伍逸康正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年4月2日
書記官蔡淑貞