裁判字號：臺灣士林地方法院104年撤緩字第115號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月28日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣士林地方法院刑事裁定104年度撤緩字第115號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人吳為上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第1117號），本院裁定如下：
主文吳為之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳為因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國103年10月27日以103年度審交簡字第390號判決（下稱原判決）處有期徒刑3月，緩刑2年，並應給付告訴人 林世文 新臺幣（下同）8萬1,000元，給付方式為自103年11月起，按月於每月25日前給付5,000元至付訖為止，如有一期未付，視為全部到期，於104年1月13日確定在案。然受刑人並未按期給付，告訴人並具狀請求撤銷緩刑。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查：㈠受刑人吳為因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於103
年10月27日以原判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應給付告訴人林世文8萬1,000元，給付方式為自103年11月起，按月於每月25日前給付5,000元至付訖為止，如有一期未付，視為全部到期，於104年1月13日確定在案等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第3至5、20至21頁），則受刑人既已折服原判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同，自應依原判決所定負擔遵期履行至灼。
㈡受刑人於臺灣臺北地方法院判決後，僅於103年11月、12月
依規定給付共計1萬元予告訴人，後即未再給付，且亦未與告訴人聯繫協商解決方式一節，業據告訴人於臺灣臺北地方法院檢察署訊問時陳述在案（見本院卷第18頁），並有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第28頁），足認受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。參以經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官合法通知受刑人應自104年1月31日起於每月月底前陳報支付證明，亦傳喚受刑人應於104年9月2日攜帶支付證明到署辦理緩刑所定負擔應履行事項，惟受刑人皆未遵期到案或提供任何繳款證明乙情，有臺灣臺北地方法院檢察署通知3紙及送達證書4紙（見本院卷第8至10、12至13、16至17頁）、本院公務電話記錄1紙（見本院卷第23頁）存卷足憑，適可認受刑人已明知自己未依規定履行，竟無正當理由拒不配合檢察官之執行指揮。綜此，受刑人初既已評估自己資力後，同意原判決緩刑宣告所定負擔，自顯有履行負擔之可能；乃其僅於103年11月、12月給付共計1萬元，迄今均未履行分文，亦未主動設法履行或與告訴人聯繫協商，更無正當理由拒不配合檢察官之執行指揮，益證受刑人無正當事由拒絕履行，其並無履行負擔之意願，違反原判決所定上開負擔情節重大，與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第
4款，裁定如主文。中華民國104年12月28日
刑事第五庭法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳羿方中華民國104年12月31日