臺灣臺北地方法院105年度聲字第1433號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第1433號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月23日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第1433號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告王炯然上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度偵續字第443號），聲請單獨宣告沒收（105年度聲沒字第140號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺北市0000000000000000000000000000000市○○區○○○路○○○號6樓之11，查獲被告王炯然涉犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104年度偵續字第443號為不起訴處分確定。扣案之第三級毒品愷他命2包（純質淨重73.9623公克），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按依毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）；復按依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明；是查獲之第一、二級毒品固仍應由檢察官聲請法院宣告沒收銷燬之，惟第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序沒入銷燬之範圍；又毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第5165號判決參照）；再按毒品危害防制條例第11條之1第1、2項規定「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有；無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習」，換言之，若有正當理由則得持有之，是第三、四級毒品，並非屬絕對禁止持有之違禁物，自無刑法第40條第2項規定之適用；又毒品危害防制條例施行細則第11條之1有關「沒入機關」之規定一節，因上開條文所定「經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關逕行將毒品沒入銷燬之」，所稱「查獲機關」應包括檢察機關、警察機關及其他依法查獲毒品之機關，其由警察機關查獲而移送檢察機關辦理者，因毒品危害防制條例第18條第1項所定之沒入，核屬行政罰，得由檢察官執行之，是案件繫屬之檢察機關得逕引該條文為沒入處分之依據，若案繫警察機關時，得由警察機關依施行細則第11條之1逕予執行；若案經警察機關移送檢察機關者，則由檢察官依毒品危害防制條例第18條第1項為沒入之執行；若檢察官不自為執行者，亦得發交警察機關為執行，此亦有法務部94年7月21日法檢字第0940802834號函可資參照。
三、經查，本件扣案之白色細結晶2袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出為第三級毒品愷他命，此有103年8月6日交通部民用航空局航空醫務中心航藥艦字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可參（見臺北地檢署103年度偵字第00000號卷第105頁）。惟本件先經臺北地檢署檢察官以罪嫌不足為由，以103年度偵字第14580號為不起訴處分，並依職權送請再議，復經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長以104年度上職議字第6056號命令發回續查，再經臺北地檢署檢察官104年度偵續字第443號為不起訴處分，並經高檢署為駁回職權再議之處分而告確定等情，有臺北地檢署103年度偵字第14580號不起訴處分書、高檢署104年度上職議字第6056號命令、臺北地檢署104年度偵續字第443號不起訴處分書、高檢署104年度上職議字第15206號處分書等在卷可稽。
是本案並無積極證據，認被告有意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上等犯罪行為，揆諸前開說明，原應由查獲機關依行政程序逕行沒入銷燬之，聲請人聲請就上開扣案物單獨予以宣告沒收銷燬之，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年6月23日
刑事第二十三庭法官邱士賓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國105年6月23日