臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第532號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第532號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第532號聲請人即被告 楊凱勛 上列聲請人因強盜等案件（本院109年度原上訴字第50號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人楊凱勛聲請意旨略以：扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條定有明文。聲請人因109年度原上訴字第50號加重強盜案，遭扣押現金新臺幣58萬1千4百元整在案（詳見109年度原上訴字第50號判決第40頁，附表一編號一、8部分）。而其中8萬1千4百元部分，經法院認定為聲請人之個人財物，與本案無關，並未宣告沒收，聲請人爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還扣押物。至領取發還扣押物之相關事宜，聲請人均委任父親 楊靖淙 代為處理之等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人即被告楊凱勛因強盜等案件，於民國109年2月16日經臺中市政府警察局第四分局員警執行搜索時，將現金新臺幣58萬1千4百元及其餘扣押物品予以扣押在案等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽。本案經原審法院以109年度原訴字第38號判決認定聲請人犯結夥攜帶兇器強盜罪，判處應執行有期徒刑8年，聲請人不服，提起上訴，經本院於110年2月3日以109年度原上訴字第50號判決，仍認定聲請人犯結夥攜帶兇器強盜罪，判決聲請人上訴駁回。惟聲請人已就本案提起上訴，有本院刑事紀錄科上訴抗告查詢清單乙紙附卷可稽，是本案尚未確定，況本案相關共犯就各自分得之贓款數額亦非全無爭執。從而，上開扣案之現金58萬1千4百元，雖經本院判決認定其中50萬元為聲請人本案犯罪所得，其餘8萬1千4百元為其個人財物與本案無關，未諭知沒收，然本案為加重強盜之財產犯罪，上開未諭知沒收之8萬1千4百元是否與本案犯罪事實全然無涉，仍未確定，是為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，聲請人泛執前詞聲請發還前述部分扣案現金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年2月26日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官溫尹明中華民國110年2月26日