臺灣嘉義地方法院111年度婚字第22號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年婚字第22號民事判決

裁判日期：民國111年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度婚字第22號原告甲○○被告乙○○(MARJANA-TJONG)(住居所不明)上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、判決要旨：被告與原告婚後，未返回臺灣與原告共同生活，已20餘年，致夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大責任者。因此，本院判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍者，兩造登記結婚後，原告在臺灣生活及申辦結婚登記等情，此有戶籍謄本、結婚登記申請書影本附卷可憑（見本院卷第29至31、53至55頁）。因此，兩造婚姻關係最密切地既在中華民國，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先為說明。
四、原告主張其於民國84年6月2日與印尼國籍之被告（MARJANA-TJONG、無出生年月日）結婚，於85年7月20日為結婚登記。
惟婚後，被告未與原告共同生活，不知被告去向，並已超過20年餘，雙方無任何聯繫，原告已無維持婚姻之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等情，已據提出戶籍謄本1份為證；又本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄結果，無法查得被告入境資料等情，有內政部移民署函文1份附卷可憑（見本院卷第35頁），核與原告前述主張情形相符，原告之主張，應可信為真實。
五、依民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件兩造婚後未共同生活，雙方長期無任何聯繫，迄今已逾20年，原告無維持婚姻之意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，核屬難以維持婚姻之重大事由，且兩造於婚後，被告未入境台灣，雙方亦未有聯繫或共同生活，應屬較可歸責被告所致。因此，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年8月18日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月18日
書記官張紜飴