臺灣宜蘭地方法院113年度聲字第689號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院113年聲字第689號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定113年度聲字第689號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人徐勝堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第558號），本院裁定如下：
主文徐勝堯犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐勝堯（下稱受刑人）因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1、2所示之臺灣新竹地方法院111年度易字第764號、臺灣高等法院111年度上訴字第4860號判決確定日（即民國112年5月4日）以前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可按，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年12月31日
刑事第五庭法官李蕙伶得抗告附表：
編號123罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月(3次)有期徒刑7月(58次)有期徒刑7月犯罪日期111年3月27日(判決書附表二編號34部分)111年1月16日至111年5月10日111年2月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7267號等臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7267號等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6592號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院（聲請意旨應予更正）臺灣宜蘭地方法院案號111年度上訴字第4860號111年度易字第764號（聲請意旨應予更正）113年度易字第275號判決日期112年3月30日111年10月26日（聲請意旨應予更正）113年6月28日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院（聲請意旨應予更正）臺灣宜蘭地方法院案號111年度上訴字第4860號111年度易字第764號（聲請意旨應予更正）113年度易字第275號確定日期112年5月4日112年5月4日（聲請意旨應予更正）113年8月12日是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至2部分，曾經定應執行有期徒刑5年6月