裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉簡字第757號刑事判決
裁判日期：民國106年09月14日
裁判案由：重利
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉簡字第757號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告翁榮駿上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０６年度偵字第２７７３號），本院判決如下：
主文翁榮駿犯重利罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）翁榮駿因故知悉 孫佳箏 所經營之服飾店貨款周轉不靈，需款孔急，竟基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之個別犯意，先後於如附表編號１至５所示之貸款時間、地點，分別貸以如附表編號１至５所示之金額，並約定如附表編號１至５所示之利息，同時要求交付如附表各該編號所示之物品作為擔保，且於交付借款之時均預先扣除６０００元至７０００元不等之利息，翁榮駿即以此方式而取得與原本顯不相當之重利。嗣因孫佳箏無力繳付利息，報警處理，始為警循線查悉上情。
（二）案經孫佳箏訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告翁榮駿於警詢、偵訊及本院調查中均坦承不諱（見警卷第３頁反面至４頁，偵卷第１６頁正、反面，本院卷第３０至３１頁），核與證人即告訴人孫佳箏於警詢中證述之情節（見警卷第６至９頁）大致相符，並有告訴人簽發之商業本票、借據各３張及和解契約書影本１紙存卷可稽（見警卷第１０至１４頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪可採信。
（二）告訴人先後向被告借貸如附表編號１至５所示之款項，預扣如附表各該編號所示之利息， 依渠 等所約定利息換算週年利率，週年利率分別為２４３％、２４３％、５４７．５％、２４３％、５８４％【計算式：（利息金額／本金）（３６５天／息期日數）】，遠超過民法第２０５條所規定一般借貸契約之法定最高週年利率２０％及當鋪業法第１１條所規定之最高週年利率３０％甚多，衡諸目前社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，被告所收取之利息實與原本顯不相當。而告訴人願負擔較銀行、民間當鋪借款利率高出甚多之利息向被告借款，必有亟需款項周轉之情，則告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，應無疑義。綜上以析，被告確有趁他人急迫而收取與原本顯不相當之重利無誤。
（三）從而，本案事證明確，被告上開重利犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告翁榮駿所為，均係犯刑法第３４４條第１項之重利罪。
（二）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之１行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之１罪（最高法院８６年台上字第３２９５號判例意旨參照），是若犯罪行為人所為之數行為，非於同時同地或密切接近之時地實施，數行為縱係「侵害同一之法益」，揆諸上揭判例意旨，在刑法評價上，自不得視為數個舉動之接續施行。查被告對告訴人孫佳箏所為如附表編號１至５所示５次重利犯行，各次貸款時、地可明確區分，各為獨立之不同消費借貸關係，且係分別交付本金予告訴人，每筆貸款之利息亦分別依各該本金而計算，是被告上開５次重利犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（三）查被告前於１０３年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以１０３年度交簡字第１２７２號判決判處應執行有期徒刑３月確定，於１０４年８月１０日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可憑，則其受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之上開５罪，俱屬累犯，均應依刑法第４７條第１項之規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）正值青壯之齡，不思以正途獲取金錢，竟利用他人需款孔急之機會，乘機貸款收取重利，使人愈陷窮困，且破壞正常之經濟秩序，所為應予非難；（２）於本案中並未對告訴人進行暴力討債，手段尚稱和平；（３）所收取之利息高達週年利率２４３％、５４７．５％、５８４％；（４）犯後業已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，返回告訴人所簽立之商業本票及借據，犯後態度尚非惡劣；（５）自述國中畢業之智識程度、目前無業、勉持之經濟狀況、未婚、無小孩、平日與母親同住之家庭生活狀況（參本院卷第３１頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、關於沒收：
（一）被告本案各該次編號貸款所獲取之非法重利所得，核屬本案被告之犯罪所得，本應依刑法第３８條之１第１項、第３項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然考量被告業已與告訴人和解，並拋棄其所餘未受償本金及利息之請求權，有上開和解契約書在卷可參，而被告未受償本金及利息之數額又大於其所獲取之非法重利所得，如再就其上開非法重利犯罪所得宣告沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第３８條之２第２項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
（二）告訴人各該次借款所交付被告如附表所示之擔保品，雖係被告因貸放重利予告訴人所持有，然上開物品僅係告訴人交付以供作擔保之用，並無移轉所有權之意思，且被告業將上開物品返還予告訴人，自難認該等物品係被告犯罪所得之物而屬於被告所有，爰不為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５４條第１項，刑法第３４４條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第８項、第５１條第５款，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本判決係依被告於本院調查時所表示願受科刑範圍所為之科刑宣告，依刑事訴訟法第４５５條之１第２項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國106年9月14日
嘉義簡易庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
本判決係依被告於本院訊問中所表示願受科刑之範圍所為之科刑宣告，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；但公訴人如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年9月14日
書記官林玫熹附表：（金額：新臺幣）┌──┬────┬─────┬────┬────────┬────┐│編號│貸款時間│貸款地點│貸款金額│約定利息│擔保品│├──┼────┼─────┼────┼────────┼────┤│１│１０５年│嘉義市西區│３萬元│每３０日為１期，│孫佳箏簽│││８月１５│中正路３９││每期利息６０００│發不詳數│││日下午４│５號孫佳箏││元，並預扣６００│額之本票│││時許│住處內││０元利息後，實際│及借據各││││││交付２萬４０００│１份││││││元（換算年利率約│││││││為２４３％）││├──┼────┼─────┼────┼────────┼────┤│２│１０５年│嘉義市西區│３萬元│每３０日為１期，│孫佳箏簽│││９月１５│中正路與文││每期利息６０００│發不詳數│││日下午３│化路交岔路││元，並預扣６００│額之本票│││時許│口附近土地││０元利息後，實際│及借據各││││公廟內││交付換算年利率約│１份││││││為２４３％）││├──┼────┼─────┼────┼────────┼────┤│３│１０５年│嘉義市西區│２萬│每１０日為１期，│孫佳箏簽│││９月２５│中正路與文││每１期利息為３０│發不詳數│││日下午３│化路交岔路││００元，並預扣７│額之本票│││時許│口附近土地││０００元利息後，│及借據各││││公廟內││實際交付１３００│１份││││││０元（換算年利率│││││││約５４７．５％）││├──┼────┼─────┼────┼────────┼────┤│４│１０５年│嘉義市西區│３萬│每３０日為１期，│孫佳箏簽│││１０月１│中正路與文││每期利息６０００│發不詳數│││５日下午│化路交岔路││元，並預扣６００│額之本票│││３時許│口附近土地││０元利息後，實際│及借據各││││公廟內││交付２萬４０００│１份││││││元（換算年利率約│││││││為２４３％）││├──┼────┼─────┼────┼────────┼────┤│５│１０５年│嘉義市西區│２萬５０│每１０日為１期，│孫佳箏簽│││１１月１│中正路與文│００元│每１期利息為４０│發５萬元│││５日下午│化路交岔路││００元，並預扣６│商業本票│││３時許│口附近土地││０００元利息後，│及借據、││││公廟內││實際交付１萬９０│２包ＰＵ││││││００元（換算年利│ＭＡ衣服││││││率約為５８４％）││└──┴────┴─────┴────┴────────┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第３４４條：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處３年以下有期徒刑、拘役或科或併科３０萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。