臺灣士林地方法院97年度聲字第1179號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第1179號民事裁定

裁判日期：民國97年09月01日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定97年度聲字第1179號聲請人乙○○
32之代理人 林維堯 律師相對人甲○○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104條第
1項第3款前段定有明文。另依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟上開法條所指「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，此有臺灣高等法院90年抗字第2718號裁定參照。次按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，聲請人前依臺灣臺中地方法院76年度全字第1161號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣（下同）300萬元為擔保金，並以該法院76年度存字第1199號提存事件提存在案。茲因該事件業已終結，並經聲請人定20日以期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰依法向本院聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件命供擔保假處分之法院為臺灣臺中地方法院，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國97年9月1日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月2日
書記官高郁婷