臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第959號
聲請人
即被告 葉佳妮
相對人
即原告 許玉萍
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，現經本院以113年度北小字第959號審理在案。茲因聲請人現居住在高雄市苓雅區，並無多餘金錢，家人亦無援助，若為此案多次前往臺北將無法生活，為此依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款，聲請裁定將本案移轉管轄至高雄地院等語。
二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。而前揭規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。另刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果、臺灣高等法院100年度抗字第945號裁定意旨參照）。
三、經查、本件係相對人於本院刑事庭對聲請人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以該訴訟確係繁雜而以112年度審附民字第2324號裁定移送前來本庭，揆諸前開說明，本件為專屬管轄，是聲請人聲請將本件訴訟移送至其現居地之高雄地院，洵非有據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官徐宏華