臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮原簡字第13號
原 告 陳基貴
訴訟代理人 黃偉倫 律師
被 告 莊金郎
訴訟代理人 游千賢 律師
訴訟代理人 楊玲瓏
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
，原告起訴時訴之聲明原為「被告應將坐落屏東縣○○鄉○
○段○○○○號土地上之芒果樹（面積依實際測量為準）除去
，並將該部分土地返還原告」，嗣經屏東縣枋寮地政事務所
測量被告實際占用之土地位置、面積後，原告於本院審理時
更正聲明為：「被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號
土地如附圖所示紅色斜線面積2100平方公尺部分上之芒果樹
作物除去，並將該部分土地返還給原告。」（見本院卷第62
頁），核原告上開陳述，係就測量面積予以確認，揆諸前開
規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），
為原告陳基貴所有，被告未經原告同意，竟於系爭土地上如
附圖所示斜線面積2,100平方公尺部分（下稱系爭斜線部分
）上種植芒果樹作物，經原告屢次請求其返還，均拒不返還
，被告無占有使用系爭土地之合法權源，原告自得本於民法
第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地上之芒果樹作物
除去並請求被告返還該部分土地，為此提起本件訴訟，並聲
明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附
圖所示斜線面積2100平方公尺部分上之芒果樹作物除去，並
將該部分土地返還給原告。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：
否認有所謂交換土地之情事，被告所提出之讓渡書，其上並
無原告之簽名，否認該讓渡書之真正。再者，被告一開始主
張係所有權之互易，嗣經調閱系爭土地之異動資料後，始表
示係使用權之互易，前後所述，顯有矛盾等語。
二、被告方面：
㈠、系爭土地如附圖所示之斜線部分，該部分之土地使用權係於
50幾年間，由被告之父「 莊永清 」(已歿)與原告之父「陳金
登」(已歿)以口頭約定交換土地使用權，因此系爭斜線部分
土地自該時期起便由原告之父親種植水稻。被告前於98年間
為釐清上開爭議，便邀集原告及原告之兄「 陳基財 」協商，
並商請村內之耆老 沈庭芳 等人陪同，而簽立農業土地讓渡同
意書一紙，該次協商因原告拒絕出席而並無原告之簽名，然
陳基財在其上簽名、蓋指印，足證原告之兄陳基財明確知悉
當年雙方父親交換系爭斜線部分土地使用權之經過。系爭斜
線部分土地既於50幾年間，便已由二造父親以口頭約定交換
土地使用權，則原告身為 陳金登 之繼承人即應受該約定拘束
，而被告身為莊永清之繼承人亦應有權使用系爭土地。
㈡、縱認被告無使用系爭土地之正當權源，系爭土地早於50年間
由被告之父親耕種水稻，嗣被告轉為種植芒果迄今，因此被
告及被告之父為系爭土地之占有使用人，而原告非系爭土地
之占有使用人，其不符原住民保留地開發管理辦法之規定，
然竟於85年間申請取得系爭土地登記之地上權，復於90年間
申請取得系爭土地登記之所有權，且其目的僅為取得系爭土
地之登記名義，其長久以來未有行使權利之意，今始行使民
法第767條規定之權利，則衡量原告對系爭土地僅具有形式
之登記利益，相較於被告所面臨失去耕種數十年之土地所受
之損害，後者顯然大於前者，從而原告提起本件訴訟，主張
被告應返還系爭土地云云，顯有權利濫用之情，違反誠實信
用原則，應予以駁回等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴
訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
原告主張其為系爭土地之所有人，系爭斜線部分上之芒果樹
則為被告所有，且占用系爭土地如附圖所示斜線部分面積21
00平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本、土地所有權狀
、地籍圖為證（本院卷第4-6頁），並經本院會同屏東縣枋
寮地政事務所測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成
果圖（即附圖）在卷可憑（本院卷第51-58頁），而被告對
於上開事實不爭執，惟以前揭詞置辯，是以本院爭執點為被
告是否有權使用系爭斜線部分土地？
⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人對於占
有人係無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之。最高法院72年度臺上字第1552
號、85年度臺上字第1120號判決要旨可資參照。
⑵、按被告提出農業土地讓渡同意書（下稱讓渡書，見本院卷第
40頁），其上記載「一、聲請人莊金郎先生之父親（ 莊水清
先生）與對造人之父親（故陳金登先生）有關多年前雙方所
有權人同意各以一筆農地互換為事實。二、由於事隔多年，
聲請人之父親自始並無辦理土地土地所有權之重親分割與設
定申請【692地號，持有人：陳基貴先生】，致造成目前雙
方使用上歸屬責任之問題發生，是故為避免日後衍生出不必
要之困擾，兩造雙方決定以簽署之方式確定「農地讓渡同意
書」證明，以為日後辦理之憑據。三、有關聲請人原持有之
該筆農地歸屬，對造人之父親多年前就已完成辦理權屬移轉
手續，並業已登記於對造人親屬名下繼承無疑。四、聲請人
日後辦理農地【692地號，持有人：陳基貴先生】重新分割
設定時，對造人同意會同所有權人陳基貴先生協助辦理完成
。」等語，此核與證人 伍慶隆 即於讓渡書上簽名之與會人員
到庭證稱：「98年被告的父親跟原告的父親要交換土地，以
前老人家沒有地號，他們用他們本身的感情交換土地為了方
便種地瓜、稻子。（法官（提示讓渡同意書），上面簽名是
否你簽的？）沒有意見，我有看過這份，我當時是本村的代
表，還有村長，還有陳基財，原告沒有在現場，是因為陳基
財年紀比較大，交換的事情他比較清楚，因為被告的父親經
常不在家，被告想要清楚了解土地交換的情事，所以才請陳
基財證明有這件事情。（法官：關於交換的位置、面積，你
是否清楚？）應該是按照同意書上面寫的，我十幾歲的時候
就知道是被告的父親在種稻子。（法官：被告父親種植的地
方在哪裡？）我知道的就是被告的父親在種稻子，位置就是
現在爭議的土地。（原告訴訟代理人：你簽名的時候上面還
有誰簽名）我不記得是第幾個簽名，我只有看內容與協議的
內容相符」等語（見本院卷第70-71頁），其證述有交換土
地使用之事實核與讓渡書相符，另證人 林玉花 亦到庭證稱：
「（法官：是否知道坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
？）知道，我在那邊工作。（法官：是否知道這塊土地為何
人所有？）整塊地都是我在使用，本來有一部分是姓陳的，
後來因為交換土地，所以變成整塊地都是我在使用。（法官
：692現在權狀為何人的？）權狀是姓陳的跟我都有，交換
土地後姓陳的死掉了，結果要跟他要要不回來，交換的土地
已經給姓陳的。（法官（提示本院卷第56頁），斜線部分是
否為交換土地的部分？）是。（法官：是用何筆土地交換？
）我不知道地號。（法官：當初交換土地的條件為何？）是
我說的，交換很久了，因為沒有錢過戶，後來我有錢要請他
過戶，他就不肯，交換的面積是差不多的」等語（見本院卷
第93背面-94頁），足信原告的父親與被告的父親當初確有
交換土地使用之情。原告雖以讓渡書上並無原告的簽名，而
否認其真正，惟讓渡書內容為真正，業經證人伍慶隆到庭證
述屬實，且其亦表示係因原告經常不在家，且其對系爭土地
之情形較不了解，故未出席，礙難以其未簽名，即否認讓渡
書之真正。
⑶、原告雖主張依系爭土地之異動索引，系爭土地原為中華民國
所有，嗣因原告登記為地上權人，因時效而取得系爭土地所
有權，原告的父親並非土地所有權人，自無得為所有權之交
換等語，按系爭土地59年11月16日方因總登記，而登記所有
權人為中華民國，原告於90年8月29日因地上權期間屆滿登
記為所有權人等情，有系爭土地之異動索引在卷可稽（見本
院卷第77頁），按系爭土地為原住民保留地，有土地謄本上
之其他登記事項可稽，而早期原住民對於土地，並無所謂所
有權的概念，而係依占有使用之方式，確認土地歸屬於何人
，是其就「使用權」亦或是「所有權」陳述，與一般法律概
念，難謂相同，礙難僅以其無所有權，主張所有權之交換，
而謂無交換之事實，仍應探究其本意為何。而本案依上開證
人之證詞及讓渡書所載，可信二造之父親，前確有就系爭斜
線部分土地約定交換使用之情。被告既係基於交換使用之約
定，使用系爭斜線部分土地，則其顯非無權占用。
⑷、末按「原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中
央主管機關向當地登記機關申請設定地上權登記：一、本辦
法施行前已由該原住民租用造林，並已完成造林之土地。二
、該原住民具有造林能力，由政府配與依區域計畫法編定為
林業用地或依都市計畫法劃定為保護區並供造林使用之土地
。」原住民保留地開發管理辦法第9條定有明文。系爭斜線
部分自50幾年間即由被告的父親種植水稻，後再由被告種植
芒果樹多年，業經說明如上，此亦為原告所明知（見本院卷
第95頁），而原告非系爭土地之占有使用人，其不符上開管
理辦法之規定，然竟於85年間申請取得系爭土地登記之地上
權，復於90年間申請取得系爭土地登記之所有權，其目的僅
為取得系爭土地之登記名義，其長久以來未有行使權利之意
，今始行使民法第767條規定之權利，則衡量原告對系爭土
地僅具有形式之登記利益，相較於被告所面臨失去耕種數十
年之土地所受之損害，後者顯然大於前者，從而原告提起
本件訴訟，主張被告應返還系爭土地云云，顯有權利濫用之
情，違反誠實信則，難謂有據。
⑸、綜上所述，被告係並非無權占有使用系爭斜線部分土地，則
原告請求被告返還系爭土地，為無理由，況原告亦有權利濫
用之情，其提起本件訴訟，顯屬無據，應予駁回。
四、二造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不予
以一一審酌，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月20日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月20日
書記官鄭美雀