臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第551號
原 告 吳勝文
被 告 高煜傑
訴訟代理人 葉惠玉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於106年3月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2、3、7款定有明文。經查：㈠原告起訴時，訴之
聲明為：1.請求准將兩造共有如起訴狀附表所示之不動產准
予變價分配，所得價金由兩造依上開附表所示應有部分比例
分配之。（本院卷第3頁），㈡原告嗣於民國106年1月9日以
訴之聲明變更追加狀，變更其聲明為：請准兩造共有如起訴
狀附表所示之不動產依屏東縣枋寮地政事務所土地複丈成果
圖A2及B2部分由原告取得，A1及B1部分由被告取得。（本院
卷第145頁）；核原告上開變更，其請求基礎事實同一，且
未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許
。
貳、實體事項
原告主張：坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上之未
保存登記建物，即門牌號碼「屏東縣○○鄉○○村○○路○○
號」未辦保存登記建物（下稱系爭建物），如屏東縣枋寮地
政事務所105年9月2日屏枋地二字第10530587000號函所附複
丈成果圖(下稱附圖)所示A1遮棚面積44.3平方公尺、A2遮棚
面積64.5平方公尺、B1一層樓房面積53.1平方公尺、B2二層
樓房面積69.8平方公尺，該系爭建物附圖所示編號B2部分（
稅籍編號為00000000000號）建物，係由 高泉 生向屏東縣政
府稅務局恆春分局申辦原始稅籍登記，嗣於92年5月贈與訴
外人 高聖斌 、 高俊偉 （即被告）二人共有，應有部分各1/2
。高聖斌再於103年12月10日將其應有部分出賣予原告，現
該部分建物登載之納稅義務人為兩造，應有部分各1/2，但
無系爭建物坐落土地之持分，故為求充分經濟有效利用土地
，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定起訴請求分
割系爭建物，聲明求為判決：請准兩造共有如附表所示之不
動產依屏東縣枋寮地政事務所土地複丈成果圖A2及B2部分由
原告取得，A1及B1部分由被告取得。
被告則以：系爭建物為伊於民國77年左右蓋的，伊與 高順和
合建，出資33萬元，一人負擔一半。樓上鐵皮屋是伊另外蓋
的，興建好之後，被告就一直住在那裡，原告之訴無理由云
云置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（本院卷第143-144頁，本院保留增刪修改
權限）
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（所有權人 高泉生
）上之門牌號碼「屏東縣○○鄉○○村○○路○○號」未辦
保存登記建物（下稱系爭建物）之現況如下列附表所示，
業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄、現況圖、現場照片，
並囑託屏東縣枋寮地政事務所派員實施測量，有該所105
年9月2日屏枋地二字第10530587000號函所附複丈成果圖
（下稱附圖）在卷可按（見本院卷第29-34、37-39、43
-44頁)。
㈡如附圖所示編號B1部分（稅籍編號為00000000000號）建
物，係由訴外人高泉生向屏東縣政府稅務局恆春分局申辦
原始稅籍登記，嗣於92年5月贈與高順和，該部分建物現
登載之納稅義務人為高順和等情，有房屋稅籍證明書、該
局105年10月17日屏稅恆分壹字第1050704428號函所附之
房屋稅籍登記表、平面圖在卷可憑（見本院卷第10、79
-80頁）。
㈢如附圖所示編號B2部分（稅籍編號為00000000000號）建
物，係由高泉生向屏東縣政府稅務局恆春分局申辦原始稅
籍登記，嗣於92年5月贈與訴外人高聖斌、高俊偉（即被
告）二人共有，應有部分各1/2。高聖斌再於103年12月10
日將其應有部分出賣予原告，現該部分建物登載之納稅義
務人為兩造，應有部分各1/2等情，有房屋稅籍證明書、
出售同意書、所有權買賣移轉契約書、該局105年10月17
日屏稅恆分壹字第1050704428號函所附之房屋稅籍登記表
、平面圖在卷可憑（見本院卷第8-9、52-53、77-78頁）
。
兩造爭執之事項（本院卷第144頁，本院保留增刪修改權限
）
㈠如附圖所示編號B2建物係由何人出資興建？
㈡原告請求分割如附圖所示編號B2建物，有無理由？茲分別
論述如下：
㈠附圖所示編號B2建物係由高泉生出資興建
原告主張系爭建物B2部分由高泉生出資建築完成，高泉生
向屏東縣政府稅務局恆春分局申辦原始稅籍登記，嗣於
92年5月贈與訴外人高聖斌、高俊偉（即被告）二人共有
，應有部分各1/2。高聖斌再於103年12月10日將其應有部
分出賣予原告，現該部分建物登載之納稅義務人為兩造，
應有部分各1/2等語，並提出稅籍資料在卷可憑(本院卷第
5頁)，被告則以前詞置辯，經查：
1.依兩造不爭執事項系爭建物編號B1部分（稅籍編號為00
000000000號）建物，係由訴外人高泉生向屏東縣政府
稅務局恆春分局申辦原始稅籍登記，嗣於92年5月贈與
訴外人高順和，該部分建物現登載之納稅義務人為高順
和等情，有房屋稅籍證明書、該局105年10月17日屏稅
恆分壹字第1050704428號函所附之房屋稅籍登記表、平
面圖在卷可憑（見本院卷第10、79-80頁）。如附圖所
示編號B2部分（稅籍編號為00000000000號）建物，係
由高泉生向屏東縣政府稅務局恆春分局申辦原始稅籍登
記，嗣於92年5月贈與訴外人高聖斌、高俊偉（即被告
）二人共有，應有部分各1/2。高聖斌再於103年12月10
日將其應有部分出賣予原告，現該部分建物登載之納稅
義務人為兩造，應有部分各1/2等情，有房屋稅籍證明
書、出售同意書、所有權買賣移轉契約書、該局105年
10月17日屏稅恆分壹字第1050704428號函所附之房屋稅
籍登記表、平面圖在卷可憑（見本院卷第8-9、52-53、
77-78頁）。顯見系爭建物自始為高泉生建築完成。
2.高泉生於00年0月00日於楓港村南平10號設新戶，嗣於
59年6月17日調整為同村南平3號，再於60年2月26日住
址變更為同村舊庄37號迄今，有人工全戶戶籍謄本在卷
可按，葉惠玉原住同村港邊147號，72年5月22日與高順
正結婚同時住址遷入台北市○○街○○巷○○○○號3樓，73
年3月9日住址變更於台北市○○○路○○○號，73年5月4
日遷回楓港村舊庄37號（本院卷第85至86頁)，是系爭
建物早於被告抗辯伊出資建築完成前已存在，可見被告
「從未」繳納過系爭建物之房屋稅。且被告如對於系爭
房屋之權利有所主張，理當會分擔房屋稅之繳納，更應
會於高泉生（即被告公公)生前即應主張權利，然被告
於高泉生生前，卻未對高泉生主張權利，或要求變更房
屋稅稅籍，或分擔房屋稅之繳納，遲至高泉生死亡後，
始於本件訴訟抗辯系爭建物係由被告與訴外人高順和所
共同出資興建云云，自非可取。
3.綜此，原告主張附圖所示編號B2建物係由高泉生出資興
建，堪信屬實。
㈡原告請求分割如附圖所示編號B2建物，並無理由
原告主張伊係系爭建物之共有人，依民法第823第1項、第
824條第2項之規定起訴請求分割系爭建物云云，被告則以
前詞置辯，查
⒈按共有物之分割性質上為處分行為，不因協議分割或裁
判割而有不同（參見最高法院68年度第13次民事庭會議
決議(二)附帶決議），查本件系爭房屋係未保存登記之
建物，依民法第759條，不動產物權未經登記，即不得
處分之。而事實上處分權之概念，依67年第2次民事庭
庭長會議：「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而
不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無
相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處
分權讓與受讓人。」，而事實處分權人並非所有人，故
不得主張民法第767條所有物返還請求權，「查被上訴
人係主張：「依民法第七百六十七條之規定，提起本件
訴訟」等語（見一審卷第七頁）；「民法第七百六十七
條物上請求權，係物權共通效力，非僅所有權之效力，
已成為通說之見解，從而此項事實上處分權如遭第三人
不法干擾或妨害時，殊無否認不得依據民法第七百六十
七條之規定而為請求排除侵害之餘地」等語（見一審卷
第三四頁）。均無主張類推適用民法第七百六十七條之
規定，原審遽以認定應類推適用民法第七百六十七條之
規定云云，自有認作主張之違誤。且對未登記之不動產
肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實
上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求
權之規定，亦非無疑。原審未遑詳為推闡明晰，即為不
利於上訴人之判斷，洵屬可議。上訴論旨，指摘原判決
違背法令，求予廢棄，非無理由。」〈最高法院95年台
上字第94號判決、100年台上字第1275號判決意旨參照
〉
2.附圖所示編號B2部分（稅籍編號為00000000000號）建
物，係由高泉生向屏東縣政府稅務局恆春分局申辦原始
稅籍登記，嗣於92年5月贈與訴外人高聖斌、高俊偉（
即被告）二人共有，應有部分各1/2。高聖斌再於103年
12月10日將其應有部分出賣予原告，現該部分建物登載
之納稅義務人為兩造，應有部分各1/2等情，業據上述
，則高聖斌、高俊偉僅得系爭建物B2部分之事實上處分
權，高聖斌再將其事實上處分權讓與原告，原告亦僅取
得事實上處分權，並非系爭建物之所有人，原告自不得
請求分割系爭建物。原告起訴請求分割系爭建物，自難
准許，應予駁回。
本件系爭建物係未保存登記之建物，依上所述，原告不得請
求分割系爭建物。從而，原告請求准兩造共有如附表所示之
不動產依屏東縣枋寮地政事務所土地複丈成果圖A2及B2部分
由原告取得，A1及B1部分由被告取得，為無理由，應予駁回
。
本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證均經本院審酌
，核於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明
。
訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條規定。
中華民國106年3月20日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：
┌──┬─────┬───────────────────┐
│附圖│面積│使用現況│
│編號│(平方公尺)││
├──┼─────┼───────────────────┤
│A1│44.3│搭建於門牌號碼「屏東縣枋山鄉楓港村舊庄│
│││路37號」屋前之圓拱型鐵皮棚架。│
├──┼─────┼───────────────────┤
│A2│64.5│搭建於門牌號碼「屏東縣枋山鄉楓港村舊庄│
│││路37號」屋前之圓拱型鐵皮棚架。│
├──┼─────┼───────────────────┤
│B1│53.1│一樓層之加強磚造建物，現由訴外人高順和│
│││占有使用。│
├──┼─────┼───────────────────┤
│B2│69.8│二樓層建物（一樓為加強磚造、二樓為鐵皮│
│││加蓋），現由訴外人葉惠玉（即被告之母）│
│││占有使用。│
└──┴─────┴───────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月20日
書記官曾文玲