臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第347號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張樂生
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28560號），本院判決如下：
主文
張樂生犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列：「被告張樂生於本院之自白」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、審酌被告於附件所示之時地，毀損告訴人 洪偉傑 所管領之鎖頭，足生損害於告訴人及所任職之公司，實屬不該。然被告於偵查中、本院均坦承犯行，於本院說明毀損緣由，並強調不會再犯，態度尚佳。告訴人雖於本院再三強調此為廢油回收之同業惡性競爭，被告老闆態度惡劣，被告惡性重大，不能輕判，並因此提出較高之和解條件，為被告當庭所無法答應，但被告仍當庭致歉，並解釋，當時剛入行，店家稱很久沒人來回收、也同意讓被告回收，被告才委請同事毀損鎖頭，而將回收桶內之廢油予以回收，並將新臺幣200元交給店家作為鎖頭之賠償，回收桶之後亦已還給告訴人公司等語；對於店家同意給被告回收、被告已將回收桶還給告訴人公司等事，亦為告訴人於偵查中所肯認，是就本案範圍(即附件所指之鎖頭)而言，被告行為之客觀惡害、主觀惡性，均非重大，即使考量告訴人所述之各情，亦不能對被告從中重度量刑。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡妍蓁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第十庭法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第28560號
被 告 張樂生 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○街00○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張樂生於民國000年0月00日14時許，前往桃園市○○區○○路○○段000號「老頭擺餐廳」，為處理該餐廳之廢油，取走洪偉傑所管領、設置在上址餐廳前之廢棄回收桶；取回後，即基於毀損之犯意，委請不知情之同事持鐵鎚、爪子破壞該廢棄回收桶上之鎖頭，致該鎖頭不堪使用，足以生損害於洪偉傑。
三、案經洪偉傑訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張樂生於警詢時、偵查中之自白。
㈡告訴人洪偉傑於警詢時、偵查中之指述。
㈢現場照片5張。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
檢 察 官 蔡妍蓁
本件證明與原本無異
中 華 民 國112 年 2月8日
書記官蔣沛瑜
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄法條：
刑法第354條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
。