裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡上字第137號刑事判決
裁判日期：民國110年10月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審簡上字第137號上訴人即被告 何秉詮 上列被告因詐欺案件，不服本院110年度審簡字第262號中華民國110年4月1日第一審簡易判決（起訴案號：109年度偵緝字第1027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告何秉詮經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單可稽（見本院110年度審簡上字第137號卷第45頁、第55頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。
四、本院之判斷
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告不思以正道取財而犯本件詐欺犯行，所為非是，惟念其犯後終能於原審訊問時坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院110年2月8日調解筆錄在卷可參（見原審審易卷第147、148頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害及前科素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，自應予維持。
(三)又按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷（最高法院107年度台上字第2153號判決參照）。
(四)又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告因本案詐欺告訴人 曾家蓉 行為而獲取新臺幣（下同）50萬元，屬其犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟其於原審準備程序中業已與告訴人達成和解，並於原審判決後已履行48,000元完畢，有本院調解筆錄、告訴人曾家蓉審理中之筆錄在卷可考(見本院審易卷第147-148頁，本院審簡上卷第59頁），是被告就詐欺告訴人曾家蓉之犯罪所得，已合法返還部分，則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。惟就其餘45萬2千元部分，既未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決未及審酌被告已返還告訴人曾家蓉部分金額，而逕為全數沒收、追徵之諭知，稍有未洽，被告上訴指摘原審判決量刑不當云云，固無足採，惟原判決關於上開犯罪所得沒收部分既有上揭可議之處，自應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第371條，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國110年10月19日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官葉詩佳法官余欣璇上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官朱俶伶中華民國110年10月19日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何秉詮男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○路000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1027號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（109年度審易字第2440號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文何秉詮犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「民國107年6月19日下午某時許」應更正為「民國107年6月19日下午2時許」、第6行「提顉」應更正為「提領」；另證據部分增列「被告何秉詮於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)爰審酌被告不思以正道取財而犯本件詐欺犯行，所為非是，惟念其犯後終能於本院訊問時坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院110年2月8日調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第147、148頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害及前科素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)至告訴人固表示同意對被告為緩刑之諭知，然本院審酌被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105年度原矚訴字第6號判處有期徒刑5月，共8罪，應執行有期徒刑1年6月確定，於民國109年6月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(於本案不構成累犯)，是被告於本院判決之前已因故意犯罪受有期徒刑宣告確定在案，無從為緩刑之宣告。
三、查被告因本件犯行取得新臺幣50萬元，為其犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告固已與告訴人達成和解，有上開調解筆錄足佐，惟被告尚未履行完畢，難認已實際合法發還被害人，仍應依法宣告沒收。倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國110年4月1日
刑事第二十一庭法官王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林思辰中華民國110年4月1日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第1027號被告何秉詮男29歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000號居桃園市○○區○○○路0段00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 侯銘欽 律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 何秉銓 意圖為自己不法之所有，於民國107年6月19日下午某時許，在臺北市○○區○○路000號之85度C咖啡店內，向其女友之友人曾家蓉佯稱：在楊梅有1個土地投資案，投資新臺幣（下同）100萬元，無論土地投資是否獲利，1年後可獲得固定利潤300萬元，惟獲利金額中，需150萬元定存於銀行，10年後才可提顉云云，致曾家蓉陷於錯誤，而在上開85度C咖啡店何秉銓所駕駛之車內，交付現金50萬元予何秉銓投資。
嗣因何秉銓不知去向，且聯絡無著，告訴人始悉受騙
二、案經曾家蓉訴由桃園市政府警局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何秉銓矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：伊有跟告訴人說如通緝事實所說的投資方案，就是投資100萬1年後可以獲利300萬，但其中150萬需放定存10年後才可以提領，告註人也有交付50萬元給伊，交付地點也如告訴人說的，但是該投資方案是1個叫 阿洛 告訴伊的，伊與阿洛是蠻久的朋友，跟其都是以綽號相稱，是做旅遊認識的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人曾家蓉指訴明確，且訊之被告何秉銓亦不否認有告知告訴人上開可投資獲利之方案，並有收受告訴人所交付50萬元之事實，雖被告另辯稱是1個認識蠻久叫阿洛的朋友告知的乙情，然被告既認識很久，何以被告不知阿洛還個人之真實姓名及，亦沒有阿洛的手機號碼；甚且，被告亦未提出有將告訴人所交付50萬元交付與阿洛之證據，是應認被告前揭所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年9月28日
檢察官陳弘杰本件正本證明與原本無異中華民國109年10月20日
書記官陳宛序附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。