臺北高等行政法院110年度交抗字第50號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交抗字第50號裁定

裁判日期：民國110年12月16日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定110年度交抗字第50號抗告人 邱崇安 相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服臺灣桃園地方法院中華民國110年10月29日110年度交字第485號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」是以，提起交通裁決事件之撤銷訴訟，如逾越前揭條文所定期限，地方法院行政訴訟庭應依同法第237條之9第1項準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以裁定駁回。
二、抗告人因對相對人民國110年8月6日桃交裁罰字第58-DG2869319號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）不服，向原審法院提起撤銷訴訟。惟原處分係於110年8月6日（星期五）經抗告人親自簽收而合法送達，有送達證書附原審卷第16頁可稽，是抗告人對原處分提起撤銷訴訟之期間，應自110年8月7日起算30日，因抗告人住所位於桃園市大溪區，尚應加計在途期間1日，故於110年9月6日（星期一）屆滿；然抗告人遲至110年10月14日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院於抗告人起訴狀上所蓋收狀章戳為憑（參見原審卷第4頁），顯已逾期。則原裁定以抗告人起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，其訴自非合法為由，予以駁回，並無違誤。抗告人主張：伊於下班回家途中並未看見臨檢及員警執勤，事後收到舉發才至監理處查詢云云，乃原處分是否合法之實體理由，依程序不合，實體不究原則，原裁定未予審究，於法並無不合；又抗告人所提相對人110年10月14日桃交裁罰字第58-DG2869316號、第58-DG2869318號違反道路交通管理事件裁決書，受處分人為訴外人 游玉葉 （參見本院卷第17、19頁），並非抗告人，抗告人主張該2份裁決書及另份編號第58-DG2869317號之裁決書，所記載違規時間與原處分相同，惟係開立車主名字，伊對原處分起訴時因尚未收到，故未能附上云云，經核亦與原裁定以其起訴逾期而予駁回之判斷無關。是抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年12月16日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官高愈杰
法官楊坤樵法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年12月16日
書記官李建德