臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1064號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 魏宜群
被 告 陳學諄
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年5月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零六年
四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰元，由原告負擔新臺幣壹佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市中山區在本院轄
區，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國104年2月10日下午5時許，駕駛車牌號
碼000-000車，行經臺北市○○區○○○路與建國北路口時，
因行車未保持安全距離，而追撞由原告所承保之訴外人 梅明珠
所有，而由其駕駛之車號0000-00號自用小客車(以下稱系爭車
輛)，造成該車受損。原告已依保險契約給付修復費用新臺幣
（下同）9,823元（其中鈑金工資為1,860元，零件費用為2,67
5元，塗裝工資為5,288元），依保險法第53條第1項、民法第
191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應
給付原告9,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語。
原告主張之事實，業據其提出行照、駕照、車損照片、估價單
、統一發票、汽車保險理賠申請書、道路交通事故當事人登記
聯單等件影本為證（見本院卷第4至11頁），核與台北市政府
警察局交通大隊檢送之道路交通事故當事人登記聯單、調查報
告表、現場圖、照片黏貼紀錄表相符(本院卷第17至23頁)，應
認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張被告陳
學諄於104年2月10日撞及原告所承保之6907-RH號自用小客車
，系爭車輛於96年8月出廠，現以9,823元修復，其中鈑金工資
為1,860元，零件費用為2,675元，塗裝工資為5,288元，有原
告提出之行車執照、估價單、統一發票、照片等影本為證（見
本院卷第6至11頁），應認係真正。系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九。原告所有之系爭車
輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年數已逾5年耐
用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為268元〔計算
式:2,675x(1-9/10)=268，元以下4捨5入〕，加上鈑金工資
1,860元及塗裝工資5,288元後，原告得請求之必要修復費用
為7,416元（計算式：268+1,860+5,288=7,416）。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有
明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191條
之2前段之規定，請求被告給付7,416元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年4月24日（送達證書見本院卷第33頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年5月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔900元，由原告負擔100元。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月16日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。