裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第42號民事判決
裁判日期：民國106年09月25日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣士林地方法院民事判決105年度重訴字第42號原告 潘尚川 被告 潘素娥
潘素美 陳 潘雪梅 潘慧貞 許雅程 上三人共同訴訟代理人 陳俊傑 律師上三人共同複代理人 蔡菘萍 律師追加被告 潘維亞
施奕伶 顏 潘素琦 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款均定有明文。經查，原告起訴原係主張，其為門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而以潘素娥、 陳潘雪梅 、潘素美、潘慧貞、許雅程為被告，並聲明：被告潘素娥、潘雪梅（即陳潘雪梅）、潘素美、潘慧貞、許雅程等應將占有門牌臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓房屋，屋內全部清空遷讓返還交付原告，如屋內未清空，請準予原告有權將屋內之財物當廢棄物處理，不得異議【見本院內湖簡易庭104年度湖調字第279號卷（下稱湖調卷）第6頁起訴狀】。嗣被告於言詞辯論期日中陳稱系爭房屋屋內遺留物品，原由潘素琦（即 顏潘素琦 ）、潘素娥、陳潘雪梅、潘素美、潘慧貞、 潘燕樺 之母即訴外人 潘郭寶猜 所有，而潘燕樺於民國94年死亡，繼承人為潘維亞、施奕伶；嗣訴外人潘郭寶猜於103年死亡，兩造均稱其全體繼承人均未辦理拋棄繼承（見本院卷第93頁反面105年8月3日言詞辯論筆錄）。原告則就系爭房屋屋內物品本屬訴外人潘郭寶猜所有一事，具狀追加潘郭寶猜之其餘法定繼承人即潘維亞、施奕伶、顏潘素琦為被告（見本院卷第117頁民事追加被告狀），復於本院言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告應將臺北市○○區○○段○○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓房屋騰空讓與返還原告（見本院卷第145頁105年11月28日言詞辯論筆錄）。綜觀兩造所述訴外人潘郭寶猜之繼承情形，對照原告所提訴之聲明，堪認本件訴訟標的就清空系爭房屋屋內被繼承人潘郭寶猜物品部分，對被告潘素娥、陳潘雪梅、潘素美、潘慧貞、潘維亞、施奕伶、顏潘素琦必須合一確定；而原告更正訴之聲明，亦係本於同一原因事實所為。則原告據此追加被告潘維亞、施奕伶、顏潘素琦，並更正其訴之聲明，合於上揭規定，應予准許。
二、本件被告潘維亞、施奕伶未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：㈠原告係為繼承自己外祖父、母即訴外人 潘老成 、潘郭寶猜香
火，改從母姓而為訴外人潘老成家族繼承人；訴外人潘老成預見其子女未來將有遺產分配爭執，本即有意將原在自己名下之系爭房屋過戶到原告名下。其後訴外人潘郭寶猜繼承訴外人潘老成全部財產，為避免以後有變化，遂將其繼承財產全部先行處理，並於91年3月26日將系爭房屋贈與原告並為移轉登記，同時與原告協議，原告需讓訴外人潘郭寶猜居住系爭房屋至其往生。豈料迄至104年間，原告欲將系爭房屋收回自住時，系爭房屋竟遭被告無權占有使用，致原告無法對系爭房屋使用收益。
㈡系爭房屋係訴外人潘郭寶猜委由熟識代書辦理贈與及移轉登
記，原告確為系爭房屋之所有權人。又系爭房屋目前堆放訴外人潘郭寶猜之遺物，及被告許雅程之雜物，被告等確有居住、使用系爭房屋之事實；又系爭房屋內雖有潘家之神主牌位；然潘家歷代祖先牌位，早經原告攜回自宅誠心供奉。綜上，被告顯係無權占用系爭房屋，原告自得排除被告對其所有權之妨害。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺北市○○區○○段○○段000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號1樓房屋騰空讓與返還原告。
二、被告陳潘雪梅、潘慧貞、許雅程則以下詞資為抗辯：㈠系爭房屋原為訴外人潘郭寶猜所有，然原告之母即被告顏潘
素琦因訴外人潘老成遺產繼承爭議，早於89年間與訴外人潘郭寶猜斷絕母女關係，則訴外人潘郭寶猜焉有可能於91年間將系爭房屋贈與原告？顯見原告與訴外人潘郭寶猜於辦理系爭房屋登記時，並無贈與及移轉登記房屋所有權之合意，系爭房屋自仍為訴外人潘郭寶猜所有，並由兩造繼承而共有。原告主張自己為系爭房屋所有權人，請求被告遷讓房屋云云，自屬無據。
㈡退步言之，系爭房屋縱已移轉登記予原告，然究竟何時將系
爭房屋之占有移轉予原告？原告仍應對此負舉證責任；況且，被告既屬訴外人潘郭寶猜之繼承人，本即有使用、收益系爭房屋之權限，原告主張仍屬無據。況且，渠等並無居住於系爭房屋，並無占有、使用之事實，其內物品均為訴外人潘郭寶猜之遺物。如要處理，原告不得移動祖先之神桌。再者，原告現已將系爭房屋內遺留物品全數移至貨櫃屋，本件被告已無占有系爭房屋之事實。綜上，原告請求應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告潘素娥則以：系爭房屋原為訴外人潘老成所有，訴外人潘老成死亡後伊即拋棄繼承，由訴外人潘郭寶猜單獨繼承系爭房屋。伊從無居住於系爭房屋，對原告如何處理房屋內物品，伊沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告潘素美則以：系爭房屋原為訴外人潘老成所有，訴外人潘老成死亡後伊即拋棄繼承，由訴外人潘郭寶猜單獨繼承系爭房屋。伊從無居住於系爭房屋，屋內物品全非伊所有都是訴外人潘郭寶猜遺留，對原告如何處理房屋內物品，伊沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告施奕伶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：伊不知道東西要清去哪裡，這不是伊的責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、被告顏潘素琦則陳以：同意原告所提和解方案，並同意原告撤回告訴等語。
七、被告潘維亞未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
八、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭房屋之所有人，此有原告所提土地、建物
登記簿謄本為證（湖調卷第25至28頁），此部分應堪信為真實。
㈡原告提起本件訴訟後，自陳已於106年6月22日，將系爭房屋
內之物品移至新北市新莊區五○○○區○○○路○○號之貨櫃存放，並已將系爭房屋出賣、交屋予第三人入住等語，而此等事實被告均不爭執（見本院卷第271頁民事陳報補正狀、第300頁反面106年8月30日院言詞辯論筆錄）。 佐以 原告自陳其起訴目的，在於系爭房屋其內遭被告物品占有，而起訴要求被告將房屋內家具清空等語（見本院卷第300頁反面106年8月30日院言詞辯論筆錄），再按於訴訟程序中，原告是否具備權利保護要件，以於事實審言詞辯論終結時為準，原告提起訴訟之目的既在排除被告所遺物品占有系爭房屋，而現今系爭房屋既由被告騰空並已出賣交付第三人，堪認原告本於所有權人地位主張之權利已獲實現，兩造間權利紛爭已不存在，本件原告之訴即無權利保護必要，自應予駁回。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。
中華民國106年9月25日
民事第二庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年10月2日
書記官陳羿方