臺灣臺南地方法院103年度婚字第175號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第175號民事判決

裁判日期：民國103年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第175號原告葉0霖訴訟代理人鄭0慧律師被告鄭0珍上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國89年4月6日結婚，被告入境後僅2個月即無故離家出走，經多方追查才知被告早已離境，迄今14年來未再入境，音訊全無。按被告無故離家出走，14年來棄原告於不顧，不聞不問，顯已惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。
（二）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。
1、經查，原告主張兩造於89年4月6日結婚，婚後被告來臺與原告同住約2個月即無故離家出走，音訊全無等情，業經證人即原告妹妹葉0惠到庭證稱：「兩造同住兩個月之後，我就沒有看見被告…被告離家，我就沒有再見過被告。（問：被告離家當天原告是否知悉？）被告出去就不見了，也沒有電話聯絡…原告猜想被告回去大陸。原告沒有辦法聯絡上被告」等語明確（見本院103年11月25日言詞辯論筆錄）；而被告於89年7月13日入境，於89年10月5日出境後，未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署103年4月7日移署資處雲字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄在卷可考，自堪信原告之主張為真實。
2、核諸被告婚後來臺與原告同住未幾即離家未返，且長期未與原告聯繫，客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告亦有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月9日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月9日
書記官陳世明