臺灣基隆地方法院108年度基小字第1794號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基小字第1794號民事判決

裁判日期：民國108年08月15日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第1794號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 蔡孟蓉
謝孝晴 被告 林聖馨 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來（108年度花小字第371號），本院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 林中義 之遺產範圍內給付原告新臺幣參萬伍仟零貳拾壹元，及自民國一百零四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人林中義之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查原告之法定代理人原為 董瑞斌 ，嗣後變更為廖燦昌，有股份有限公司變更登記表影本可稽，茲據廖燦昌具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人林中義於民國103年11月11日與原告訂立信用卡使用契約，依約得於特約商店記帳消費，但應於記帳消費後次月15日前向原告全部清償，逾期按週年利率18.25%計算利息，暨按延滯第1個月、第2個月、第3個月當月各計付違約金300元、400元、500元，最高以3個月為限，並依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按週年利率15%計付利息。嗣林中義於104年9月25日死亡，尚積欠原告新臺幣（下同）35,021元及利息，被告為其繼承人，且未於法定期限內聲明拋棄繼承，自應於繼承之遺產範圍內就被繼承人林中義所負債務負清償責任，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告抗辯：被告自小與母親到基隆投靠姨媽，由姨媽扶養長大，林中義則於99年間與被告母親離婚，從未履行扶養被告之義務，且將102年間領取的勞保老年年金1,800,000元花光，名下的花蓮不動產因為積欠債務被執行拍賣，並未留下任何遺產，至於勞退遺屬金已全都支付喪葬費，自不應由被告負擔林中義的債務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費帳單、信用卡債權表、臺灣花蓮地方法院105年5月1日花院嶽文字第1050000679號函、繼承系統表、被告戶籍謄本及被繼承人林中義除戶戶籍謄本等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明定。查被告於被繼承人林中義死亡後，並未拋棄繼承，對於被繼承人林中義之債務，應以因繼承所得遺產為限負連帶清償責任，超過遺產部分，不負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由被告於繼承被繼承人林中義之遺產範圍內負擔。中華民國108年8月15日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年8月15日
書記官林惠如