裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢簡字第1867號刑事判決
裁判日期：民國108年05月16日
裁判案由：毀損等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢簡字第1867號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張書平上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第25513號），本院判決如下：
主文張書平犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告張書平於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以觀察後，若形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。被告就先持鐵條毀損告訴人住處大門玻璃後後，隨即侵入告訴人住處實施恐嚇犯行之目的，乃係起因於不滿其前與告訴人之子間之訴訟糾紛所致，是其主觀上顯係基於同一犯罪決意及預定計畫，進而於密接之時間，分別為上述行為，則依一般社會通念，被告所為上述各行為間，既具有該事理上之關聯性，且彼此間具有不可分割之一致性，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價，並依刑法第55條之規定，從一重以毀損罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯上開3罪應分論併罰，尚有未合，併予敘明。
（二）爰審酌被告因與告訴人之子間前有訴訟糾紛，未能採取理性和平方式溝通，竟以上開方式毀損告訴人住處大門玻璃後，擅自侵入告訴人之住宅，侵害居住者對居所之和平、安定及隱私之權益，並悍然以激烈言詞恫嚇，致告訴人心生畏懼，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚具悔意，惟迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所毀損財物之價值，暨其患有雙相情感障礙之生活狀況等一切情狀，及等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）又被告雖曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，惟查，司法院大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋，指稱：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段、刑事訴訟法第477條第1項等有關於裁判確定後發覺為累犯，應更定其刑之規定違憲，應自前開公布日起失效，茲查，被告前案科刑及執行完畢之紀錄所涉罪名，均非本案所涉之毀損他人物品罪、無故侵入住宅罪及恐嚇危害安全罪，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉惡性等節觀之，均屬有別，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，故此無再論究被告是否於前案執行完畢後5年內故意再犯罪，即其是否符合前述累犯規定之必要，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。
三、又被告所持以為本件犯行之鐵條1支，既未扣案，復無其他證據可資認定存在與否或何人實際支配，亦非法律明定例外不論權利歸屬應沒收之違禁物，其價額若干亦未據客觀釋明。為避免沒收實際歸屬他人之物，且該鐵條本身亦不具非難性，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探之其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅，是無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收或追徵之必要性，爰皆不予宣告之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年5月16日
刑事第二庭法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官趙于萱中華民國108年5月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。