臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第292號
原 告 黃聖秦
訴訟代理人 黃吳玉葉
被 告 劉名捷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度審附民字第522號)，本院於
民國102年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０一年十二月五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）32
1,105元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減
縮請求被告給付321,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，經核其性
質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
二、原告主張：原告受僱在高雄市○○區○○路○○○號「公園小
別墅社區」大樓（下稱系爭大樓）擔任管理員，被告則係系
爭大樓14樓之12號住戶。被告於民國101年6月14日22時15
分許，在系爭大樓電梯內，因不滿原告未妥善處理15樓住戶
吵鬧之事，與原告發生爭執後，竟返回其住處拿取水果刀1
把，至該大樓之大廳等候原告出現，於同日22時21分許，持
水果刀刺向原告左臀，致原告受有左臀部穿刺傷2.5公分之
傷害。被告上開傷害行為業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官提起公訴（案號：101年度偵字第17512號），而原告因
被告上述不法侵害身體、健康權之行為，在家休養1個月，
損失1個月管理員薪資21,000元，精神上亦受有重大痛苦，
爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段規定，請求被告賠償工作損失21,000元、精神慰
撫金300,000元及遲延利息，並聲明：被告應給付原告321,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息等語。
三、被告則以：不爭執有持刀刺傷原告臀部，但當時是與原告拉
扯才刺傷原告，伊現在無法賠償，也不願賠償等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張遭被告於前揭時間、地點持水果刀刺臀，致原告受
有左臀部穿刺傷2.5公分之傷勢，業據原告提出高雄醫學大
學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書、系爭大樓大廳監視
錄影翻拍照片9張等為證〈見本院101年度審附民字第522
號卷第4-13頁〉，核與證人即當時值班管理員 陸正倫 於系
爭刑案偵訊中之證述相符（見刑事卷之偵查卷第85-86頁）
，並有附於刑事卷之現場監視錄影光碟、監視錄影畫面擷取
翻拍照片（見刑事卷之偵查卷第99-113頁），及扣案之水果
刀1把可佐，且為被告所不爭執（見本案卷第24頁），是被
告確有傷害原告身體之行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。被告既有前述持刀刺傷原告，不法侵害原告身體、健康之
行為，自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求賠償
之各項金額是否准許，分述如後：
⒈不能工作損失：
原告主張其於101年6月14日受傷後，休養1個月無法從事
原從事之管理員工作，而損失月薪21,000元一情，固提出高
雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書、薪轉帳戶
存摺內頁為據（見本案卷第4、15頁），惟經本院就原告無
法工作之期間函詢上開醫院，該院函覆稱：因原告於傷口縫
合後未追蹤複診，無法依照傷口癒合及變化情形判斷復原狀
況，依一般臀部穿刺傷，如未合併感染，約7至10天可拆線
等語，有該醫院出具之102年7月15日高醫附行字第000000
0000號函在卷可稽（見本案卷第37頁），又原告因遭被告刺
傷，心生恐懼，受傷後於101年6月21日即辭去系爭大樓管
理員職務，其每月薪資21,000元，離職前之薪資均已領取等
情，有全方衛保全股份有限公司102年7月2日（102）衛
字第113號函及所附原告勞保投保資料、大樓（社區）自聘
人員契約終止申請單附卷可參（見本案卷第32-35頁），並
經原告於本院審理中 陳明 （見本案卷第39頁），是原告之傷
勢應無休養1個月之必要，而其於受傷7日後已為此自請離
職，所領取之薪資亦計算至離職時，由此即難認定原告確有
因傷休養而損失1個月薪資，其主張被告受有21,000元之薪
資損失，尚難採認，故原告此部分之請求，無從准許。
⒉慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。原
告於上開時、地，遭被告持刀刺傷，精神上受有痛苦可堪認
定。爰審酌原告高中肄業、職業管理員，名下無財產；被告
高中補校結業，待業中，無收入，名下無財產等情，分據兩
造陳明在卷（見本案卷第25頁），並有渠等99、100年度稅
務電子匣門財產所得調件明細表在卷可徵，暨被告上開加害
情形及原告之傷勢、原告因本案發生而心生畏懼，辭去系爭
大樓管理員工作，足見本事件對原告之工作、生活、身心均
造成相當之負面影響等一切情狀，認原告請求300,000元之
慰撫金，尚嫌過高，應以100,000元為適當。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
七、被告雖另聲請調閱原告與姓名不詳之系爭大樓15樓住戶間於
101年5月14日至16日之通聯紀錄，欲證明原告與該不詳姓
名住戶間串通騷擾被告，然被告未能具體提出原告與該住戶
之電話號碼，以供本院調閱查對，且此一事證充其量僅能證
明被告傷害原告之動機，與判決結果不生影響，故認無再為
調查之必要，附此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國102年9月12日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官陳秋燕