臺灣苗栗地方法院93年度親字第5號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年親字第5號民事判決

裁判日期：民國93年07月13日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣苗栗地方法院民事判決九十三年度親字第五號
原告甲○○訴訟代理人 徐芳貴 律師被告丙○○
乙○○兼共同法定代理人丁○○當事人間否認婚生子女事件，本院於民國九十三年六月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○、乙○○非原告自被告丁○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：
（一）原告與被告丁○○於民國（下同）八十五年一月二十二日結婚，雙方感情不睦，經常爭吵，遂於八十六年間分居，嗣九十二年三月十二日協議離婚，並辦理離婚登記完畢。原告與被告丁○○分居期間，原告於八十八年間結識證人 陳文恭 ，雙方交往多年，原告於九十二年六月十六日分娩雙胞胎女嬰二名即被告丙○○、乙○○，因該二名子女乃原告自證人陳文恭受胎所生，雙方旋於九十二年九月十六日結婚。
（二）丙○○、乙○○為原告於九十二年六月十六日所生之女，受胎期間屬於原告與被告丁○○婚姻關係存續中，故推定為被告丁○○之婚生子女。惟原告與被告丁○○分居多年，並無同居之事實，且自出生後均由生父陳文恭撫育迄今，被告丁○○從未異議，亦願配合辦理親子血緣鑑定。為此，依民法第一千零六十三條第一項、第二項規定，訴請判決確認被告丙○○、乙○○非原告自被告丁○○受胎所生之子女等語。
（三）證據：提出子女出生證明、
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依聲請通知被告丙○○、乙○○、丁○○及訴外人陳文恭作親子血緣鑑定。理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告丁○○於八十五年一月二十二日結婚，於八十六年間分居，嗣九十二年三月十二日協議離婚，原告與被告丁○○分居期間，原告結識證人陳文恭多年，於九十二年六月十六日分娩被告丙○○、乙○○，此乃原告自證人陳文恭受胎所生，雙方旋於九十二年九月十六日結婚，丙○○、乙○○之受胎期間雖屬於原告與被告丁○○婚姻關係存續中，故推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告與被告丁○○分居多年，並無同居之事實，且自出生後均由生父陳文恭撫育迄今等語，據其提出與所述相符之子女出生證明、到庭陳述屬實，詳載於九十三年六月二十九日言詞辯論筆錄可稽，堪予採信。又本院依聲請通知被告丙○○、乙○○、丁○○及證人陳文恭作親子血緣鑑定，被告丙○○、乙○○及證人陳文恭於九十三年五月二十四日，到財團法人長庚紀念醫院（林口）分院受檢，鑑定結果無法排除被告丙○○、乙○○與證人陳文恭間之親子關係，此有該醫院函覆之親子鑑定報告附卷可佐，足以反證被告丙○○、乙○○非原告自被告丁○○受胎所生之子女。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴；但應於知悉子女出生之日起，一年內為之；民法第一千零六十三條定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；民法第一千零六十一條、第一千零六十二條第一項亦有明白規定。查被告丙○○、乙○○為原告於九十二年六月十六日所生，推算其受胎期間仍屬於原告與被告丁○○婚姻關係存續中，揆諸前揭規定，雖推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告於知悉子女出生之日起一年內，即於九十三年四月三十日起訴請求確認被告丙○○、乙○○非原告自被告丁○○受胎所生，顯未逾一年之法定除斥期間，復衡諸前揭說明，足以證明原告之主張為真實，為此，本件請求於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年七月十三日
民事庭法官李麗萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月十五日
法院書記官蕭雅馨