裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡字第56號刑事判決
裁判日期：民國100年02月21日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決100年度簡字第56號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔡美玲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第11107號），本院判決如下：
主文蔡美玲幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蔡美玲之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告之前案紀錄為「蔡美玲前於民國90年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第224號判決判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定，甫於
92年6月28日縮刑期滿執行完畢」；及證據部分應補充「臺灣新光商業銀行屏東分行100年1月31日（100）新光銀屏東字第37號函及所附帳號0000000000000號帳戶開立人拍攝照片（見本院卷第15頁）」；暨附表詐騙手法欄關於「99年03月22日」之記載，更正為「95年03月23日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，本件被告犯罪後，刑法已有下列變更，茲分述如下：
（一）罰金刑最低刑度之變更：修正後之刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前之刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，在修法前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元（至罰金罰鍰提高標準條例第
1條，係關於最高度刑提高之規定，尚與最低度刑無關），而在修法後則係新臺幣1,000元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於行為人，是若行為人所犯罪行之法定刑有罰金刑者，即應依刑法第2條第1項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。本件被告所犯刑法第339條第1項之罪，其法定刑中有罰金刑，揆諸上開說明，自應適用修正前之刑法第33條第5款規定，定其罰金刑之最低度刑。
（二）罰金刑之加重及減輕：依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加減之，修正前刑法第68條則僅加減其最高度，故就加重而言，修正後規定不利於被告，就減輕而言，修正後最低度亦減輕，較有利於被告。
（三）關於累犯之規定：修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，係限於故意犯之再犯罪，始有累犯之適用，而排除再犯為過失犯之情形。但關於故意犯之再犯罪，應論以累犯，刑法修正前、後之規定並無不同，自非法律有變更，本無比較新舊法之問題，且徵諸刑法第2條第1項前段規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律」，係於行為後法律有變更時，始應適用行為時之法律，故關於故意犯之再犯罪應論以累犯之規定，法律既無變更，即應適用裁判時法（最高法院97年度臺上字第1853號判決意旨參照）。是本件被告係故意幫助犯詐欺取財罪，依上開最高法院判決意旨，自應依裁判時之刑法第47條第1項之規定論以累犯。
（四）又修正前刑法第30條第1項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，修正後則改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，且無論修正前、後依同條第2項規定均得按正犯之刑減輕之，故本院乃認為此部分僅為文字之修正，要非法條之構成要件或法律效果發生變動，自非屬法律變更，不生比較新舊法之問題，附此敘明。
（五）綜上，依整體比較之結果，以適用行為時之舊法於被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法規定予以論處。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告有前開補充之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。爰審酌被告之智識程度及素行，及其任意交付金融帳戶存摺、提款卡、密碼供他人非法使用，助長詐欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念其並未實際參與本件詐欺取財之犯行，可責性較小、被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑；另被告行為時即舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，經折算為新臺幣後，應以新臺幣30
0元、600元、900元折算為1日，修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、又依中華民國九十六年罪犯減刑條例第16條規定，該條例係自96年7月16日施行；同條例第5條則明定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。被告前於95年11月20日經臺灣嘉義地方法院檢察署發佈通緝，於99年11月5日緝獲歸案之事實，有該署95年11月20日嘉檢慎偵仁緝字第1326號通緝書、歸案證明書在卷可證（參該署95年度偵字第8126號卷第7頁、99年度偵緝字第520號卷第33頁）；是因被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依上開條例第5條規定，不得依該條例減刑，併此說明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條、第47條第
1項、第41條第1項前段（修正前），廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年2月21日
刑事第二庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴中華民國100年2月21日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。