臺灣苗栗地方法院94年度訴字第446號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第446號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度訴字第446號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
頭62上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段第四三五、四三五之一地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積七三九點五五平方公尺之池塘填平、編號Ｂ部分面積三五０點六０平方公尺之房屋拆除，並將上開兩筆土地回復為可供耕作之田地後返還原告。
被告應自民國九十四年九月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴除請求被告拆除地上物、填平池塘後返還土地外，另請求被告自民國94年9月1日起至返還土地之日止，按月給付新臺幣（下同）12,000元，及付清其所積欠之電費；繼於本院審理中將上開按月給付之金額減縮為5,000元，另表明就電費部分不予請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段第435、435之1地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，前於90年3月12日訂定租賃契約，出租予被告使用，約定租賃期間自90年4月1日起至96年3月31日止，每年租金為60,000元（換算成每月為5,000元），嗣因被告違反租賃契約，雙方於94年5月30日再次簽訂書面終止上開租賃契約，約定被告應於94年8月31日前將系爭土地之地上物拆除後清理乾淨，水池填平，恢復為可供耕作之田地，詎被告屆期仍未依約履行，經原告以存證信函予以催告，亦未獲被告置理，被告顯係無權占有系爭土地，為此依民法第767條規定，請求被告將系爭土地之地上物拆除，水池填平，恢復為可供耕作之田地後，將系爭土地返還原告，另自其約定返還土地期限屆滿之翌日即94年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之損害賠償5,000元等語；並聲明如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條定有明文；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第17
9條亦有明文。
（二）原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之土地所有權狀、土地登記謄本各2份、郵局存證信函、土地租賃契約書、終止土地租賃契約書影本各1份為證，經核尚無不合；另經本院會同苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政）測量人員勘驗現場後囑託其進行測量結果，系爭土地上確實搭建1棟鐵皮屋，屋旁有大片池塘，前開池塘及鐵皮屋分別占用系爭435地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積73
9.55平方公尺、編號Ｂ部分面積350.60平方公尺加以使用，此有頭份地政94年12月15日頭地二字第0940007980號函檢附土地複丈成果圖、本院94年11月25日勘驗筆錄各1份、現場照片2張在卷可稽，而被告經本院屢次合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以否認爭執，堪信原告上揭主張均為真實。兩造間既已合意終止租賃契約，並約定被告應於94年8月31日前將系爭土地之地上物拆除後清理乾淨，水池填平，恢復為可供耕作之田地後返還原告，然被告迄未依約履行，顯係無權占有系爭土地，從而原告依前揭法條及兩造所訂終止租賃契約書之約定，訴請被告將前開鐵皮房屋拆除，水池填平，恢復為可供耕作之田地後返還原告，及自兩造約定返還土地期限屆滿之翌日即94年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於兩造前所約定租金之不當得利5,00
0元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月26日
民事庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國95年1月26日