裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年親字第24號民事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度親字第24號原告乙○○被告丁○○兼上法定代理人丙○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國九十五年一月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略以：原告與被告丙○○於民國（下同）七十七年十一月十二日結婚，因被告丙○○不務正業，原告於八十一年十一月八日離家出走，並與證人甲○○同居生活，嗣原告與被告丙○○於八十五年十一月十八日達成離婚協議，惟因被告丙○○犯下不名譽之罪而遭通緝，迄今下落不明，無法協同辦理離婚登記。至原告於000年0月0日產下被告丁○○，推算懷孕時為九十三年七月五日，原告早已離開被告丙○○，而與證人甲○○同居生活多年，是被告丁○○並非原告自被告丙○○受胎所生，而係原告自證人甲○○受胎所生。為此，依民法第一千零六十三條第一項、第二項規定，訴請判決確認如主文第一項所示等語。
三、證據：提出子女出生證明、戶籍謄本等件為證。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未具狀為任何聲明或陳述。
參、本院依職權通知兩造及證人甲○○作親子血緣鑑定，調取被告之前科紀錄，並訊問證人甲○○。
理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告丙○○於民國（下同）七十七年十一月十二日結婚，因被告丙○○不務正業，原告於八十一年十一月八日離家出走，並與證人甲○○同居生活，嗣原告與被告丙○○於八十五年十一月十八日達成離婚協議，惟因被告丙○○犯下不名譽之罪而遭通緝，迄今下落不明，無法協同辦理離婚登記。至原告於000年0月0日產下被告丁○○，推算懷孕時為九十三年七月五日，原告早已離開被告丙○○，而與證人甲○○同居生活多年，是被告丁○○並非原告自被告丙○○受胎所生，而係原告自證人甲○○受胎所生等語，業據原告提出與所述相符之子女出生證明、戶籍謄本等件為證，復經證人甲○○於九十四年十二月六日到庭證述上情屬實，另經本院調取被告丙○○之台灣高等法院被告前案紀錄表，載明被告丙○○曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件而遭通緝，核與原告指述之上情大致吻合，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述，自堪信原告所主張之上情為真。又本院依職權通知兩造及證人甲○○作親子血緣鑑定，原告偕同被告丁○○及證人甲○○於九十四年十月十二日到財團法人長庚紀念醫院林口分院受檢，鑑定結果可以證明被告丁○○及證人甲○○間具有父子之親子關係，即被告丁○○為原告與證人甲○○所生之子女，此有該醫院函覆之親子鑑定報告一份附卷可佐，足以反證被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之子女。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴；但應於知悉子女出生之日起，一年內為之；民法第一千零六十三條定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；民法第一千零六十一條、第一千零六十二條第一項亦有明白規定。查被告丁○○為原告於九十四年四月七日所生，推算其受胎期間仍屬於原告與被告丙○○婚姻關係存續中，揆諸前揭規定，雖推定為被告丙○○之婚生子女，惟原告於知悉子女出生之日起一年內，即於九十四年八月十七日起訴請求確認被告丁○○非原告自被告丙○○受胎所生之子女，顯未逾一年之法定除斥期間，復衡諸前揭說明，足以證明原告之主張為真實，為此，本件請求於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項規定，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事庭法官李麗萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官蕭雅馨中華民國95年1月26日