臺灣高雄地方法院106年度審附民字第317號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審附民字第317號刑事判決

裁判日期：民國107年04月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度審附民字第317號附民原告 李國豪 被告 林國鋒 被告 鄒景昇 上列被告等因詐欺案件（本院106年度審訴字第871號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告主張：被告林國鋒、鄒景昇與同案被告 劉名傑 （業與原告調解成立）所屬之詐欺集團於民國105年3月17日20時46分許，撥打電話與原告李國豪佯稱其之前在網路購物，因會計作業疏失而多刷，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致原告匯款新臺幣（下同）共計150,000元至該詐欺集團所有之人頭帳戶而受有損害，故依侵權行為之法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟。並聲明㈠被告應賠償原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告2人均稱：本件原告遭詐匯款乙節與其無涉等語。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、100年度台附字第50號判決參照）。
二、經查，本件原告因本院106年度審訴字第871號刑事案件，而就被告2人所涉詐欺而提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償請求，然依本院106年度審訴字第871號刑事案件中，關於原告被害部分起訴之刑事被告，僅同案被告劉名傑，被告2人均非原告被害部分之刑事被告，且此並經本院以106年度審訴字第871號判決為相同之認定（註：刑案部分，業經裁定依簡式審判程序審理，並於107年4月9日宣判）。是被告2人既非本件刑事案件之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告對被告2人提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。至於訴訟費用負擔部分，因刑事附帶民事訴訟無需徵收裁判費，且訴訟費用核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國107年4月9日
刑事第五庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年4月9日
書記官黃振羽