福建連江地方法院97年度婚字第3號民事判決

裁判字號：福建連江地方法院97年婚字第3號民事判決

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：請求離婚

褔建連江地方法院民事判決97年度婚字第3號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於95年12月間在越南肯特省與原告登記結婚，婚後被告自96年12月25日前來馬祖與原告同居。雙方共同生活1年餘後，詎被告竟於97年1月16日離家，並於同月24日出境返回越南，被告後雖復前往臺灣，並於97年9月19日在嘉義遭警察機關尋獲，惟尋獲當時係下午10時30分許，原告無法立即從馬祖前往嘉義，且警察機關未能限制被告之人身自由，故原告未能將被告領回；又被告竟以與原告個性及家庭不合，不願至馬祖與原告同居。被告迄今仍不知去向，不願返家履行同居之義務已近1年，又無不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告，且現仍在繼續狀態中；又被告離家且告知原告雙方個性家庭不合且拒絕返家之行為，亦屬使雙方難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告係夫，且為中華民國國民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。上開法律稱「惡意遺棄」者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。所謂「惡意」，與通常民法上用語解為知情之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件；所謂「遺棄」係指：1.一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者；2.無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。倘二者具備，而又在繼續狀態中，即足構成離婚原因。
（三）查兩造間有婚姻關係存在，業具原告提出連江縣南竿鄉戶政事務所於97年8月20日出具之戶籍謄本配偶欄記載可證（本院97年度補字第37號卷第6頁）。次查，被告係越南籍人士，其申請來我國居留簽證資料所記載之住址係連江縣南竿鄉珠螺村26號，此觀本院卷第37頁之簽證申請表甚明，而該址亦為原告之戶籍地，是足認該址係兩造共同協議之住所。再查，被告曾於97年1月24日出境，復於97年
9月3日入境，此有入出國日期證明書1紙附於本院97年度調字第6號卷第37頁可稽，核與原告主張被告於97年春節前即1月16日離家，並於同月24日返回越南大致相符，是被告至遲已於97年1月間即已離去兩造共同住所之事實應堪認定。另查，被告目前並未實際居住於上開住址之事實，除有證人即原告之母 陳淑花 證述綦詳外（本院卷第52頁），亦有福建省連江縣警察局98年1月7日函覆之訪查結果在卷足憑（本院卷第47頁）。又證人陳淑花證稱：原告希望被告回來，但被告就是不回家，並表示如原告給付被告60萬元，被告方願回家，且伊亦曾聽到原告於電話中向被告表示原告正進行離婚訴訟（本院卷第53、55頁）；況原告曾至警察機關報案表示被告行方不明，被告並於97年9月19日遭警察尋獲等事實，此亦有外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面在卷足憑（上開調字卷第38頁），足認被告確知悉原告尋找並希望其返家，否則將與其離婚之意願，是被告主觀上顯有拒絕與原告同居之惡意。至被告於離家前雖曾與原告發生爭執，惟此尚非不能與原告同居之正當理由。
五、綜上所述，被告有拒絕與原告同居之主觀情事，且客觀上無不能同居之正當理由，而不履行同居之義務，致原告不能達夫妻共同生活之目的之事實，應堪認定。從而，原告依民法第1052條第1項第2款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之規定，訴請本院判決與被告離婚，於法並無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年1月21日
家事法庭審判長法官趙文淵
法官湯千慧法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月21日
書記官林長貴