臺南簡易庭110年度南勞簡字第16號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南勞簡字第16號

原告 梁貴俠

訴訟代理人 林怡伶 律師

被告 蔡秀春 即天成飲食店

黃榆文 即中天小吃店

上一人

訴訟代理人 劉宇欽

上列當事人間請求提撥勞工退休準備金事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告黃榆文即中天小吃店應提撥新臺幣伍萬參仟捌佰伍拾陸元至

勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。

原告其餘之訴駁回。　

訴訟費用由被告黃榆文即中天小吃店負擔百分之六十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告黃榆文即中天小吃店如以新臺幣

伍萬參仟捌佰伍拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張原告受僱於被告期間未依法為其投保勞保及健保，亦未提撥勞工退休金等情，依法請求被告提撥勞工退休準備金，而聲明請求：「⒈被告天成主題館應提撥新臺幣（下同）53,856元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。⒉被告中天小吃店應提撥26,469元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。」。嗣原告於訴訟進行中數次變更聲明，最後於民國111年6月13日提出民事變更訴之聲明狀，變更聲明：「⒈被告黃榆文即中天小吃店應提撥53,856元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。⒉被告蔡秀春即天成飲食店應提撥26,469元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。」。核原告所為，均係本於其主張被告未提撥勞工退休金之同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告蔡秀春即天成飲食店未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　　

一、原告起訴主張：

　㈠原告自100年9月1日起受僱於被告黃榆文即中天小吃店，擔任外場服務員，負責小吃店環境整理、點餐等事項，雙方約定工作時間為下午17時至凌晨3時，每月薪資為26,000元，嗣至103年9月，被告法定代理人另開設天成主題館，因甫開幕亟需員工，遂將原告調派至被告蔡秀春即天成飲食店，擔任外場服務員，雙方約定工作時間為下午17時至凌晨3時，每月薪資為26,900元，嗣至105年1月間，被告蔡秀春即天成飲食店經理因客訴問題而違法終止兩造勞動契約。被告二人自原告任職後即未依法為其投保勞保及健保，亦未提撥勞工退休金，原告認被告有諸多違反勞動契約及法令之行為，遂於105年2月1日向臺南市政府聲請勞資爭議調解，並於105年2月25日進行勞資爭議調解，被告蔡秀春即天成飲食店受任人表示願給付8,000元和解金並允原告得以返回天成飲食店原工作職務，然嗣原告依約至天成飲食店表示返回職位竟遭拒絕，原告遂再次於109年9月9日聲請勞資調解並於109年9月17日進行調解，雙方無法達成共識，原告遂依法提起本件訴訟。

　㈡被告依法應為原告提撥之勞工退休金：

　　⒈被告黃榆文即中天小吃店應提撥部分：原告自100年10月1日起至103年8月31日止計34個月期間於被告黃榆文即中天小吃店擔任外場服務員，每月薪資26,000元，依100年1月1日施行之勞工退休金月提繳工資分級表，其月提繳工資為26,400元，故被告黃榆文即中天小吃店每月應為原告提繳勞工退休金1,584元【計算式：26,400元x0.06=l,584元】，該段期間合計應提繳53,856元【計算式：1,584元x34個月=53,856元】。

　⒉被告蔡秀春即天成飲食店應提撥部分：原告自103年9月1日起至105年1月止計16個月期間至被告蔡秀春即天成飲食店擔任外場服務員，每月薪資26,900元，依103年7月1日、104年7月1日施行之勞工退休金月提繳工資分級表，其月提繳工資為27,600元，故被告每月應為原告提繳勞工退休金1,656元【計算式：27,600元x0.06=l,656元】，該段期間合計應提繳26,496元【計算式：1,656元xl6個月=26,496元】。

　㈢聲明：⒈被告黃榆文即中天小吃店應提撥53,856元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。⒉被告蔡秀春即天成飲食店應提撥26,469元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。

二、被告答辯略以：

　㈠黃榆文即中天小吃店：當時原告是在中天釣蝦場工作，不是在中天小吃店，這間店裡面有很多營業項目及老闆，每個老闆都是自己出資管理自已的店，但是原告既然告中天小吃店，願意一起解決，不爭執原告是在中天小吃店工作與否，原告離職已經5-6年，且這兩間店也已經倒閉2-3年，不了解為何原告隔這麼久才來要勞退金，當初約定的薪水已經有包含勞退金等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告蔡秀春即天成飲食店未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　

　㈠原告請求被告黃榆文即中天小吃店提撥部分：

　　⒈按雇主應依勞工每月薪資總額百分之二至百分之十五範圍內，按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，勞動基準法第56條第1項定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六，雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦定有明文。再依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞工退休金條例施行細則15條第1項亦定有明文。

　　⒉本件原告主張：原告自100年10月1日起至103年8月31日止計34個月期間於被告黃榆文即中天小吃店擔任外場服務員，每月薪資26,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真實。

　　⒊原告又主張：被告未於原告任職期間提撥勞退金至原告之勞工退休金專戶等語，亦為被告所不爭執，雖被告抗辯：兩造勞動契約約定薪資已包含勞工退休金，惟為原告所否認，且被告並未舉證證明，難認被告此部分抗辯屬實。則依前開說明，原告請求被告依法提撥百分之6勞退金，自屬有據。

　　⒋而原告任職被告公司期間自100年10月1日起至103年8月31日止計34個月，依100年1月1日施行之勞工退休金月提繳工資分級表所示，其月提繳工資為26,400元，則依前開規定被告每月應為原告補提撥退休金應為1,584元【計算式：26,400元x0.06=l,584元】，該段期間合計應提繳53,856元【計算式：1,584元x34個月=53,856元】。

　㈡原告請求被告蔡秀春即天成飲食店提撥部分：　　

　　⒈按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條定有明文。此項契約之性質，應屬和解契約。次按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。　

　　⒉經查：原告曾於105年2月1日以天成釣蝦場為雇主，向財團法人臺南勞資事務基金會（下稱臺南勞資基金會）聲請勞資爭議調解，當時由被告蔡秀春即天成飲食店委任代理人 吳政坤 到場與原告成立調解（下稱系爭調解）等情，業據本院向臺南勞資基金會調取系爭調解卷證核閱屬實（見本院卷第79-91頁）。而觀系爭調解紀錄四、調解結果成立記載「⒈雙方合意由資方給付勞方資遣費、預告工資、加班費、未投勞健保及提繳6%勞退金之各項損失等計新台幣8,000元，公司當場現金給付，雙方和解。....⒊本案調解成立。自105.1.30起雙方終止勞動契約，雙方並確認勞雇關係存續期間之一切權利義務關係均已結清無誤，若仍有不足雙方均同意拋棄其餘民事請求權、刑事訴訟權及行政檢舉申訴之權利。」等語，顯示兩造合意調解之項目包括「提繳6%勞退金之損失」，且「確認勞雇關係存續期間之一切權利義務關係均已結清無誤，若仍有不足雙方均同意拋棄其餘民事請求權」，則依前開說明，原告自應受此調解結果之拘束，不得再向被告蔡秀春即天成飲食店請求提撥6%勞退金。

四、綜上所述，原告本於勞動基準法、勞工退休金條例等規定，請求被告黃榆文即中天小吃店給付如主文第1項為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分為給付請求，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院依職權宣告假執行，並諭知被告供相當擔保金額擔保宣告後得免假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年7月19日

臺灣臺南地方法院簡易勞動法庭

法官李杭倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年7月19日

書記官黃怡惠