裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交字第432號判決
裁判日期：民國108年02月14日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第432號原告 何一平 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年8月9日北市裁罰字第22-AT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有、車號00-0000號自用小客車，於民國107年5月15日上午11時16分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號旁，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，為警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局107年5月30日北市警交大字第AT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期7月16日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於6月19日陳述意見，惟被告仍認其有本件違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於
107年8月9日以北市裁罰字第22-AT0000000號裁決，處罰鍰新臺幣（下同）900元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告將車輛停放在自家社區巷道，已設籍27年，該○○○區○○○○○道，雖未劃設停車格，但無影響交通，當然不算違規停車。且原告於停車之際，有下車察看，右前輪位置在道路紅線後方，右前輪後方則為已塗銷之紅線，故無違規情形。是被告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告車輛確實停放在繪有禁止臨時停車標線處所，不論其係在道路範圍內外，或車體前後懸部分，抑或占用範圍多寡，皆屬違規停車；故原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告有無在劃有紅線路段停車之違規行為？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，
處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。又依道路交通安全規則第111條第1項第3款規定，汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。而紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第169條第1項、第2項所明訂。
㈡查原告所有、車號00-0000號自用小客車，於107年5月15日
上午11時16分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號旁，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，為警逕行舉發乙節，有員警採證照片為證，且據臺北市政府警察局文山第一分局函覆明確，足以信實。再觀之文山一分局函覆道路標線繪製圖暨停放車輛位置示意圖，原告車輛停放位置在木柵路1段89巷12弄與15弄交岔路口左近，前開路口四周均經繪設禁止臨時停車線（紅實線），並連至道路停止線，該標線繪設連續性、顏色清晰且具平整度，可清楚辨識，亦合於道路交通標誌標線號誌設置規則，原告當應遵守此一禁制標線規範，不得於此處臨時停車；則依員警採證照片，該時原告車輛停放位置，至少可認其車輛前懸已占用紅線範圍，足以影響前開路口往來車輛通行之安全，自屬在禁止臨時停車處所停車情形，當應擔負本件違反行政法上義務之責。
㈢至原告以其車輛右前輪位置在道路紅線後方，右前輪後方則
為已塗銷之紅線，故無違規情形乙節，但依員警採證照片，至少可認原告車輛前懸位置在紅線範圍，如前所述，即已構成違規行為，其所述情形究否屬實，均不影響本件違規事實之認定。復原告車輛停放位置既經繪設禁止臨時停車線（紅實線），該處即禁止臨時停車，原告當無由以其住居當地多時，無視其有影響往來車輛通行安全之事實，反謂其停車不影響交通秩序，顯不足取。
七、綜上所述，原告確有本件在木柵路1段89巷17號旁，繪設禁止臨時停車線之「在劃有紅線路段停車」違規行為，其違規事實明確；則被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年2月14日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年2月14日
書記官林郁芩