臺灣桃園地方法院107年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第30號抗告人 顏豐進 相對人旺昇投資有限公司法定代理人 石國 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月16日本院簡易庭司法事務官所為106年度司票字第10194號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發並免除作成拒絕證書如附表所示之本票（下稱系爭本票），迄今未獲清償兌付，爰依票據法第120條、第123條聲請裁定就上開金額及自民國103年12月17日起至清償日止按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票上受款人係載旺昇投資「股份」有限公司，與相對人名稱、組織均不同，自非同一。則相對人既非受款人，復未經受款人旺昇投資股份有限公司背書轉讓，自非票據權利人，不得行使系爭本票權利。又系爭本票票面註記：「本票僅供擔保桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號及四方林段四方林小段909-235等四筆地號，合計共13筆地號土地買賣契約尾款之支付，不得移作他用。」（下稱系爭票面註記）等字樣，與本票「無條件擔任支付」性質牴觸，系爭本票應屬無效，鈞院所為之106年度司票字第1019
4號裁定（下稱原裁定）誤為准許強制執行，尚有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第12
3條及第37條第1項前段分別定有明文。如發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，依票據法第124條準用同法第37條第
1項之規定，執票人對於發票人即無追索權。又法院是否為准予強制執行之裁定，應視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷。從而，為裁定之法院自應對執票人持以聲請之本票，依票據背面之記載，形式上判斷其是否有連續（最高法院51年度台抗字第145號、68年度台上字第1939號、63年度台上字第1272號、74年度台上字第810號裁判意旨參照）。次按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。又本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。
四、經查：系爭本票票面已記載旺昇投資股份有限公司，且未禁止背書轉讓，則相對人既非受款人，即應以背書之連續以證其票據權利。惟由系爭本票形式觀之，並無相對人之簽名或蓋章，即難認其背書為連續，亦不能認定相對人業經連續背書取得票據而成為執票人，其即無法本於票據權利人地位，聲請法院裁定後強制執行。次查系爭本票形式審查，確有系爭票面註記記載，此有系爭本票影本在卷可稽，而前開文字記載顯已限制執票人行使權利，與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，揆諸前揭說明，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效。原審未察上情，裁定准許相對人依該本票強制執行，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國107年2月27日
民事第三庭法官張益銘┌────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│（利息起算日）││├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤│001│103年12月17日│6,500萬元│103年12月17日│TH0000000│││││││└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月27日
書記官鄭慧婷