臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2633號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林彥耀
兼送達代收人
訴訟代理人 蔡仁傑
兼送達代收人
被 告 蘇炫家
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬零壹元，及自民國一一○年二月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之
利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、逾期超
過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每
次違約最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零壹元供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月12日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，約定借款期間自109年5月12日至112年5
月12日，借款本金之償還自借款日起，前6個月為還本寬限
期，自第7個月起依年金法於每月21日按月平均攤付本息。
利息自109年5月12日起按中華郵政股份有限公司2年期定
期儲金機動利率加年率1%（借款日/撥貸日為年率1.845%）
按月計付，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超
過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金，每次違約狀
態最高連續收取違約金期數為9期。詎被告自110年2月12
日起即未依約還本付息，尚欠原告本金90,001元及其所衍生
之利息、違約金未還，依約視為全部到期。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出借據、增補條款約定書、放
款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及郵件回執等
件為證（卷第11至21頁），經本院核對無訛。而被告經合法
通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年11月23日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月23日
書記官李月君