臺灣新北地方法院101年度易字第3182號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年易字第3182號刑事判決

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度易字第3182號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告鄭開金上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百零一年度偵字第一七二九九號），本院認不宜以簡易處刑（一百零一年度簡字第六四一九號），改依通常程序審理，並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請意旨略稱：被告鄭開金與 林玉華 原係男女朋友關係，二人於民國一百零一年四月十日凌晨零時許，在新北市○○區○○街○○○巷○號因細故發生爭執，被告鄭開金竟萌生傷害之故意，當場以徒手或踹擊等方式傷害林玉華，致林玉華受有左臉挫傷與左小腿挫傷等傷害。案經被害人林玉華訴由新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告鄭開金涉有刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑。
二、按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院八十八年度臺非字第一四六號判決可資參照）；又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第二百六十四條第一項、第三項規定甚明，是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，雖生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係；第按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條分別定有明文；次者刑事訴訟法第三百零三條第三項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第三百零三條第三款之用語與刑事訴訟法第二百五十二條第五款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院八十二年度臺非字第三八０號判決要旨，應依刑事訴訟法第三百零三條第一款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第三百零三條第三款之適用（臺灣高等法院八十九年度庭長法律問題研討會，亦同此見解）。
三、查本件被告鄭開金因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定須告訴乃論。茲被告所涉前開傷害案件雖於一百零一年八月三十日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，且於同年九月六日公告起訴書而生效，並由檢察官於一０一年九月十二日製作正本送達，此有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官一０一年度偵字第一七二九九號起訴書、公告紀錄各一紙在卷可參，即臺灣板橋地方法院檢察署檢察官固於一百零一年八月三十日已完成起訴書而終結偵查，然係迄至一百零一年十月二日下午始向本院提出起訴書及相關卷證，並經本院受理繫屬等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署一百零一年十月二日 板檢玉禮 一０一偵一七二九九字第二三二七七二號函上所蓋本院收文章及相關卷證資料可按，則本案起訴程式是否完備，依諸前揭說明，應以提起公訴之日即本院收文之一百零一年十月二日為斷。而審諸本件告訴人林玉華於一百零一年九月七日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見同案號偵查卷第三十三頁），矧本案既係於一百零一年十月二日下午始繫屬本院審理，則本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，該公訴並不合法，從而本案起訴程序容有違背規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國101年10月8日
刑事第二十三庭法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊依婷中華民國101年10月8日