臺灣高雄地方法院102年度小上字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年小上字第76號民事裁定

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度小上字第76號
上訴人 王念林 被上訴人臺灣省高雄農田水利會法定代理人 李清福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服民國102年5月9日本院101年度雄小字第2318號小額訴訟程序第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：(1)原判決所違背之法令及其具體內容，(2)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款、第444條第1項前段等規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。是當事人對小額訴訟事件提起上訴，雖表明上訴理由，如未依上揭規定對第一審判決如何違背法令為具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，第二審法院應認其上訴不合法，以裁定駁回之。次按當事人於小額事件第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之28定有明文。
二、上訴意旨以：伊於摔車後痛得在地上打滾，上不了腳踏車，歪歪扭扭地推著車回家，應有監視器錄影畫面可調查。伊回家餵完100多隻雞鴨鵝狗，忙完很多事情，洗完澡後才發現左手腫得變形，動不了，趕緊到醫院就診。醫生問伊如何受傷，伊當時隨便說「騎車自己摔的」，但沒有說是騎什麼車，是原審誤判。事故發生地點幾十年來都供人通行，是政府強佔後出租給別人，才發生攤商禁止他人通行的情形，縱使可以禁止他人通行，也應有所警示，不能直接繫上繩子，伊看到繩子已經來不及，所以摔車，不能因為繩子沒有斷就認定伊不是被那條繩子絆倒。伊失去一隻手，一百多隻家畜被迫送人，有第三人為證，損失甚明，原審闡明伊提供單據，伊除住院及醫療器材有單據可以證明外，還有人問過伊手怎麼了，有人罵他們不該拴繩子，伊不只骨折，現在還會猛然酸痛，損失無法計算，原審卻未酌給賠償，伊找不到目擊證人，僅有知情與證明損失之證人可提供給法院等語。並聲明求為廢棄原判決。
三、查，上開上訴意旨未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，按之前揭規定，應認上訴人之上訴為不合法。至原審判決審酌國軍左營總醫院病歷上記載之主訴、就醫時間、案發當日事故現場照片、事故地點之土地為私有土地等情形，認定上訴人僅能證明其受傷之事實，然不能證明其確有騎乘腳踏車通過該處，確因事故發生地點棚架上所拴繫繩絆倒受傷，以及其原本之工作收入等事實，屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人指為違法，亦屬無據。
四、上訴人於本院主張：應有監視錄影畫面可供調取，並有證人可提供調查等語，均為新攻擊方法，揆諸首揭規定，本院就此部分主張，即無從再為調查審酌。
五、綜上各節，本件上訴人之上訴為不合法，且毋庸命其補正上訴理由，應逕以裁定駁回之。又小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，經民事訴訟法第43
6條之32第1項準用第436條之19第1項規定。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月30日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官譚德周法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年7月30日
書記官莊琇晴