臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第440號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於95年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本
件原告原起訴請求被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）19
3,000元。嗣於訴訟進行中，另追加乙○○為被告，本院審
酌原告雖追加乙○○為被告，惟其請求之基礎事實係屬同一
，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭法律規定，
本院自應准許原告將原訴追加如上，無須得被告之同意，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年4月，委託原告製造
鐵皮屋及白鐵材料門窗等一批，並約定於95年5月完工，工
程地點為坐落門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號
房屋，工程價款如下：㈠1樓前拖平鐵皮屋：76,000元；㈡1
樓後面鐵皮屋48,000元；㈢3樓前拖平鐵皮屋26,000元，㈣1
樓大門防盜白鐵門15,000元；㈤3樓落地窗改修為4片拉窗15
,000元；㈥舊厝作拖平鐵皮屋及帆布鐵架尾款43,000元，
共合計223,000元。嗣原告只收到定金30,000元，及被告甲
○○所交付發票日為94年11月15日，發票人為訴外人 陳秀鳳
，付款銀行為華南商業銀行潮州分行，支票號碼為PC000000
0，票面金額60,000元之支票1紙，但上開支票已遭退票，故
被告甲○○尚積欠原告193,000元。又上開建物及坐落土地
均為被告乙○○所有，當時施工驗收，被告乙○○亦無異議
，故被告乙○○應連帶給付上開所積欠之工程款等語。並聲
明：被告應連帶給付原告193,000元。
三、被告甲○○則辯以：嗣後已給付13萬多元給原告，故沒有欠
原告工程款；被告乙○○則以：我沒有看過估價單，也不認
識原告等語置辯。
四、原告主張被告甲○○於94年4月，委託原告製造鐵皮屋及白
鐵材料門窗等一批，並約定於95年5月完工，工程地點為坐
落門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號房屋，工程
價款如下：㈠1樓前拖平鐵皮屋：76,000元；㈡1樓後面鐵皮
屋48,000元；㈢3樓前拖平鐵皮屋26,000元，㈣1樓大門防盜
白鐵門15,000元；㈤3樓落地窗改修為4片拉窗15,000元；
㈥舊厝作拖平鐵皮屋及帆布鐵架尾款43,000元，共合計223,
000元。嗣原告只收到定金30,000元，及被告甲○○所交付
發票日為94年11月15日，發票人為訴外人陳秀鳳，付款銀行
為華南商業銀行潮州分行，支票號碼為PC0000000，票面金
額60,000元之支票1紙，但上開支票已遭退票。又被告乙○
○為上開上開建物及坐落土地所有權人之事實，業據原告提
出相片2幀、支票及退票理由單、建物登記及土地登記謄本
、估價單各1紙為證，復為被告2人所不爭執，自堪信為真實
。惟原告主張被告2人應連帶給付上開193,000元之工程款等
情，則為被告2人所爭執，並分別以上揭情詞置辯。經查：
㈠被告甲○○部分：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又舉證責任之分配
，目前係以法律要件分類為通說，即將舉證之事實，分為權
利發生規定之事實，權利障礙規定之要件事實及權利消滅規
定之要件事實，主張權利成立、存在之當事人，應就權利發
生之事實負舉證責任，就該權利並無障礙及並未消滅之事實
，不負舉證責任，他造主張權利有障礙或消滅者，就該事實
應負舉證責任。是以，本件被告甲○○既抗辯已清償積欠之
工程款，依上開法條規定及說明所示，自應就已清償之事實
負舉證責任。然依被告甲○○於本院審理時所自承：「（給
了原告多少錢？十三萬多；（有何證據？）沒有證據；（有
何證明給的錢是工程款？）因為大家多是好朋友所以沒有簽
什麼（本院卷第60頁）」等語，可知被告甲○○並無法舉證
以實其說，則此舉證之不利益，自應由被告甲○○承擔，即
被告甲○○應給付193,000元之工程款。
㈡被告乙○○部分：
原告固主張被告乙○○應連帶給付上開工程款云云。惟查，
依原告上開起訴之主張，及原告於本院審理時所自承：「（
誰叫你去做的？）甲○○叫我去做的，跟乙○○沒有關係。
我只是要保障我的權益（本院卷第60頁」等語，可知本件原
告所主張工程款之債權債務關係僅存在其與被告甲○○間，
與被告乙○○並無任何關係可言，則縱上開建物及所坐落之
土地為被告乙○○所有，亦與本件之工程款之支付無涉，是
原告請求被告乙○○連帶給付未清償之工程款，尚嫌無據。
五、綜上，原告基於其與被告甲○○之契約，請求被告甲○○給
付上開所積欠之193,000元工程款，為有理由，應予准許。
至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告假執行。
七、再本院審酌原告敗訴部分占其訴之聲明比例甚微，爰定由被
告負擔全部訴訟費用。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 4 日
書記官 張福山