臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第6228號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○號土
地上之門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○○巷○號未保存登
記建物（下稱系爭建物）遷讓返還原告；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：系爭建物原係訴外人即原告之父甲○○所有，於
民國87年間無償借予被告使用後，於93年間將系爭建物贈與
原告。嗣因原告亟需使用系爭建物，甲○○遂於96年3月21
日及同年4月24日對被告終止借貸關係，請求被告遷讓返還
系爭建物，詎被告竟置之不理，則原告自得依使用借貸及所
有權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭建物等語。
㈡被告則以：系爭建物係甲○○買受後，擔任主任委員召集信
眾捐款興建為南海萬玉宮，其內之神像及法物均係信眾捐獻
而來，由目前之主任委員即訴外人 朱寶生 管理。被告並未向
甲○○借用或占用系爭建物，就建物內之物品亦無管理權，
故原告無權向其請求遷讓返還系爭建物等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，故主張法律關係存在之
當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉
證責任。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，
而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條亦
有明文。本件原告主張被告曾向甲○○借用系爭建物，嗣該
借貸關係已經終止，且被告仍繼續占用系爭建物等語，惟為
被告所否認，則揆諸前揭規定，原告自應就甲○○及被告間
有借貸合意、交付借用物及被告占用系爭建物等事實，負舉
證責任。如原告無法舉證證明，即應受敗訴判決之不利益。
㈡經查，系爭建物係甲○○所購買，於93年間贈與原告等情，
為被告所不爭執，並有96年度房屋稅繳款書1紙在卷可稽，
固堪信為真實。惟原告迄本件言詞辯論終結前，均未能舉證
證明甲○○及被告間就系爭建物有借貸合意及交付借用物之
事實，則原告主張甲○○及被告間有借貸關係存在，自難遽
採。況且，借貸契約係債之關係，僅於借貸當事人間有其效
力，如貸與人嗣後將借用物讓與第三人，第三人並不當然繼
受貸與人及借用人間之借貸關係，則本件縱使甲○○及被告
間有借貸契約存在，且甲○○業已對被告終止借貸關係，原
告仍無權依該借貸關係請求被告遷讓返還系爭建物。是以，
原告依使用借貸之法律關係請求被告遷讓返還系爭建物，自
非可採。
㈢次查，系爭建物屬於未保存登記建物，因無法辦理保存登記
致不能辦理所有權移轉登記，故甲○○買受系爭建物後贈與
原告，原告僅因此取得系爭建物之事實上處分權，而未能取
得其所有權，故原告本於所有權之法律關係請求被告遷讓返
還系爭建物，尚有誤解。又系爭建物係甲○○購買後，召集
信眾捐款興建為南海萬玉宮一節，為原告所不爭執，復有照
片17張在卷可稽，堪信為真實，據此足認系爭建物內之神像
、法物等物品乃信眾捐獻廟方而來，並非被告私人所有之物
品，即難認被告有占用系爭建物之行為。又南海萬玉宮既設
有主任委員朱寶生，則廟內財產自應由朱寶生負管理之責，
亦即被告並無該等物品之管理權。此外，原告復未舉證證明
被告有何占用系爭建物之事實，則原告本於所有權之法律關
係請求被告遷讓返還系爭建物，亦屬無據。
四、綜上所述，原告本於使用借貸及所有權之法律關係，請求被
告遷讓返還系爭建物，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
高雄簡易庭法官鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日