臺灣臺北地方法院97年度抗字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第216號民事裁定

裁判日期：民國97年03月24日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第216號抗告人甲○○相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國97年1月24日本院97年度拍字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。
二、本件相對人於原法院之聲請意旨略以：抗告人甲○○於民國96年1月17日，以其所有如原審附表二所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）9,240,000元之本金最高限額抵押權，存續日期自96年1月16日起至136年1月15日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於96年1月17日與相對人訂立房屋借款約定書，向相對人借款二筆，金額共計7,700,000元，包含長期擔保貸款1,100,000元，及透支、金融卡/存摺領用額度6,600,000元，借款期限分別自97年1月17日起至106年1月17日止、自96年1月17日起至97年1月17日止，就透支、金融卡/存摺領用額度部分，於期間屆滿前1個月前，如抗告人不為反對續約之書面表示，且經相對人同意者，視為屆期時以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同，累計最長不超過20年，相對人得於屆期時以書面通知調整借款額度及借款利率，且抗告人就中長期擔保貸款已清償本金部分，經相對人同意者，自動移供本款額度運用，而借款金額以6,600,000元為限，在該額度內抗告人得以金融卡透支借款並得循環動用，利息按相對人定儲利率指數加碼週年利率1.73％按日機動計付，透支額度有效期間屆滿或相對人停止額度時，抗告人即應清償所有透支借款本息，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎抗告人就長期擔保貸款1,100,000元部分，僅攤還本金75,633元，及繳至96年11月17日止之利息外，另透支金額總計為6,621,653元，其後即未依約繳納本息，依房屋借款約定書第16條第1項第1款約定，已喪失期限利益，債務應視同全部到期，尚積欠如原審附表一所示本金、利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、房屋借款約定書各1件等文件影本為證。原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人大多按期繳納本息，僅有數次遲延數日繳納本息，然均有繳納本息，且自96年11月17日至今，抗告人均有按期繳納本息，原裁定所認定之事實與實情不符。再者，抗告人之所以未於原審陳述意見，係因相對人玉山銀行承辦人誤導，其稱聲請拍賣裁定僅係該銀行例行作業，無須理會云云，抗告人始未於期限內陳述意見，原裁定所述並非事實，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定。經查抗告人所稱均屬實體法上其如何償還債務之問題，依上開一之說明，核與拍賣抵押物之要件無關，茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年3月24日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官吳家薇法官林妙黛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年3月24日
書記官陳怡君