臺灣高雄地方法院93年度婚字第1296號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1296號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1296號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告（男，民國00年00月0日生，臺灣地區人民，身分證統一編號：Z000000000號）與被告（女，西元0000年00月0日生，大陸地區人民）於91年1月11日在大陸吉林省公證處公證結婚，約定婚後在臺灣地區共同生活。詎被告婚後僅曾於91年5月間來臺與原告共同生活約五個多月，嗣於同年10月間返回大陸後，即無法聯繫，至今未曾再來臺與原告續營夫妻生活，兩造因而分居且互無音訊往來已三年餘，婚姻顯已破裂，確有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國吉林省公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明及被告入境許可證各1份為證，且經證人即原告之姊 陳美惠 到庭證述相符可資佐證（見本院94年6月22日言詞辯論筆錄）。又本院依職權函查被告入出境資料，亦經查明被告確曾於91年5月10日入境，後於同年10月23日出境，爾後即未再入境等情，復有內政部警政署入出境管理局93年9月16日境信梅字第09311028950號函附之被告入出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書各1份在卷可稽。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。本院審酌上開證據資料，認原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項前段所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。故以，本院審酌，婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造自91年1月婚後至今，被告僅曾於91年5月至同年10月間來臺與原告共同生活約五個多月，爾後即未再來臺與原告續營婚姻生活，期間雙方亦互無通訊往來，兩造因而分居且未有音訊已三年餘，於此情形下，自難再期待兩造相互扶持、重建圓滿家庭生活，且就兩岸人民婚姻現況而言，任何一夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪認定。足認兩造間確有民法第1052條第2項所規定難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月30日
家事法庭法官陳淑卿上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月30日
書記官王少玲