臺灣高等法院112年度聲字第1225號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

112年度聲字第1225號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人曾俊杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第741號），本院裁定如下：

主文

曾俊杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾俊杰因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。

三、經查：本件受刑人因施用第一級毒品、第二級毒品、剝奪他人行動自由罪，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號2、3所處罪刑係得易科罰金之罪刑，與附表編號1所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年3月）及附表編號1、2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院109年度聲字第2007號裁定應執行有期徒刑8月確定；且受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均屬施用毒品之犯罪，犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，及受刑人所犯數罪時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節，復審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及受刑人之意見（參本院查詢表），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。再受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，業於110年1月15日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官就已執行之附表編號1、2部分於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

　　刑事第十八庭審判長法　官何俏美

法　官黃紹紘

法　官陳海寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。

書記官謝文傑

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　12　　日

附表：