裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第449號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月15日
裁判案由：發還扣押物
臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第449號聲請人即被告 鄞秉和 選任辯護人 曾國華 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院111年度訴字第542號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物准予發還鄞秉和。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）鄞秉和所有如附表所示之物（下稱簡稱手機），前經警方至聲請人戶籍地進行搜索時扣押在案，然上開手機未經檢察官聲請宣告沒收，亦無證據證明是被告持用以本案犯罪聯絡之用，且電子產品長時間未使用將有損壞風險，被告現經濟狀況不佳，需要使用手機，請求予以發還等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」又「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。」刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦定有明文。所謂「扣押物無留存之必要」者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；至於有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580裁定參照）。
三、經查，聲請人為警扣案之手機，係其所有，有雲林縣警察局111年5月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（本院卷第15至23頁）附卷可佐；聲請人固經警方扣得上開手機，然起訴書並未主張上開手機與聲請人所為本案幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行有關，檢察官並表示對發還上開手機沒有意見，同意發還等語（本院卷第27頁），且經雲林縣警察局進行勘查採證，亦未發現上開手機內有與本案相關之資料，有雲林縣警察局函覆之職務報告（本院卷第7至11頁）附卷可佐，是認上開手機顯無留存之必要，依據前揭規定，准予發還予聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段之規定，裁定如主文。中華民國112年8月15日
刑事第六庭審判長法官陳雅琪
法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官廖千慧中華民國112年8月16日附表：扣案物I-phone手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000）