臺灣雲林地方法院112年度訴字第327號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第327號民事判決

裁判日期：民國112年08月15日

裁判案由：返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第327號原告威全集成有限公司法定代理人 陳柏鴻 被告 曾文貞 即荷滿泰企業社上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣150萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:兩造為朋友關係，被告前為發放薪資向原告借款新台幣（下同）150萬元，並開立票面金額150萬元、發票日為民國111年5月24日之支票1紙（下稱系爭支票）為擔保，約定屆期後由原告自行提示兌現以為清償。詎原告於112年2月1日提示後，遭付款銀行以存款不足為由退票；被告再將系爭支票之發票日更改為112年5月24日，但屆期經原告多次催討，被告均無回應。爰依消費借貸契約請求權提起本件訴訟等語。並聲明:如主文所示。
二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
㈠、查原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單、被告戶籍謄本、原告臺灣企銀帳戶存摺交易紀錄、存款明細及社交軟體LINE對話紀錄等影本為證（本院112年度司促字第2699號卷【下稱支付命令卷】第11、29-31頁，本院卷第27-63頁），且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。
㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199條第1項、第474條第1項及第478條前段分別定有明文。本件原告與被告業已成立金錢消費借貸契約，則經原告催告後，被告自應就未清償之借款負清償責任。因此，原告請求被告清償借款150萬元，自屬有據。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。故原告就被告應為給付，請求自支付命令送達翌日即112年5月19日（支付命令卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國112年8月15日
民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月15日
書記官黃巧吟