臺灣基隆地方法院96年度重訴字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年重訴字第36號民事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定96年度重訴字第36號原告甲○○
（被告乙○○
（上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事訴訟法第0487條第１項固定有明文。惟「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞論終結前為之。但在第一審言詞論終後提起上訴前，不得提起。」刑事訴訟法第0488條亦定有明文。此乃因「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。」（參見刑事訴訟法第0501條）故也。如提起附帶民事訴訟，係在第一審言詞論終後提起上訴前時，其訴即為不合法，刑事法院應以判決駁回之（參見刑事訴訟法第0502條第１項）。如刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送該法院民事庭，仍不能使原不合法之附帶民事訴訟變為合法，民事庭仍應以其訴為不合法而裁定駁回之（參見民事訴訟法第0249條第１項第６款、最高法院44年臺抗字第４號及66年臺上字第1094號判例）。於適用簡易訴訟程序案件之刑事訴訟，因不行言詞辯論，基於同一理由，於第一審判決後提起上訴前，亦不得提起附帶民事訴訟，否則亦不合法，此為當然之解釋。
二、本件原告係於本院刑事庭受理本院94年度基簡字第0674號刑事案件（即被告被訴妨害婚姻及家庭案件）時，提起附帶民事訴訟。惟查：本院94年度基簡字第0674號刑事案件，檢察官係於民國（下同）94年８月24日聲請簡易處刑，本院刑事庭受理後，於94年９月21日判決，並於94年９月29日將判決正本送達被告及告訴人（即本件原告），告訴人（即本件原告）於94年10月５日具狀聲請檢察官上訴，並向本院提起附帶民事訴訟（地檢署及本院均於94年10月６日收到），嗣檢察官於94年10月11日提起上訴到院，此業經本院依職權調取本院94年度基簡字第0674號刑事案各卷宗核閱明確。亦即原告提起本件附帶民事訴訟係在第一審判決後，檢察官提起上訴前，明顯為不合法；本院刑事庭原應以判決駁回之，惟卻誤將之裁定移送民事庭，依上開說明，其原不合法之附帶民事訴訟並不因此而變為合法，本院仍應以其訴為不合法而以裁定駁回之。又原告之訴既應駁回，則其假執行之聲請，亦無所附麗，應併駁回之。爰予裁定如主文。
三、又原告於94年10月５日向本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟雖不合法，惟本院刑事庭仍應依規定分案處理，始為正確；然本院刑事庭承辦股（智股）竟將原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷（詳見本院94年度基簡字第0674號刑事卷宗第37頁至第44頁），受理上訴案件之本院刑事庭承辦股（孝股）亦未將之抽出分案處理，直至96年５月24日原告來狀聲請核發「刑事附帶民事訴訟判決書」，才將該起訴狀影印送分案室分案（即本院96年度重附民字第２號），並誤予以裁定移送民事庭（移送民事庭後，編為96年度重訴字第36號），處理過程確有諸多不當；又本件經本院裁定駁回後，如原告欲再行起訴，因早已逾侵權行為損害賠償請求權之消滅時效期間（２年），恐將無法受有利之判決，對原告而言，極為不利及甚不公平。惟原告得否向本院刑事庭請求救濟係另外一事，本院仍不能將原不合法之附帶民事訴訟認為合法，而予以實體判決，併予敘明。
四、依民事訴訟法第0249條第１項第６款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月26日
民事庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年12月26日
書記官陳錦進